Это на 14% превышает показатель за аналогичный период 2022 года, уточнили в пресс-службе единого института развития.

Фото: www.tgcnt.ru

В ТОП-5 регионов-лидеров по вводу жилья за первые три месяца 2023 года вошли Москва (200,3 тыс. кв. м), Санкт-Петербург (185,9 тыс. кв. м), Тюменская (149,7 тыс. кв. м), Московская (93 тыс. кв. м) и Самарская (90,9 тыс. кв. м) области.

В I квартале 2022 года лидирующая пятерка выглядела так: Тюменская и Ленинградская области, Краснодарский край, Подмосковье и Республика Марий Эл.

Фото: www.academdom.ru

«Одно из основных направлений деятельности ДОМ.РФ — развитие неиспользуемых федеральных земель, — отметил управляющий директор ДОМ.РФ Анатолий Азизов (на фото). — На таких участках, которые проходят первичную градподготовку, в первую очередь, ведется строительство комфортного жилья, обеспеченного сопутствующей современной инфраструктурой. В первом квартале ввод с нашим участием опередил среднероссийские темпы».

В первом квартале власти 11 регионов выдали разрешения на строительство (РС) около 395 тыс. кв. м жилья на участках, ранее переданных ДОМ.РФ застройщикам и регионам.

В ТОП-3 субъектов по выдаче РС вошли Тюменская область (81 тыс. кв. м), Приморский край (около 80,9 тыс. кв. м) и Санкт-Петербург (около 77 тыс. кв. м). В январе — марте прошлого года лидерские позиции по выдаче РС занимали Краснодарский край, Москва и Тюменская область.

Фото: www.наш.дом.рф

В числе запущенных в этом году проектов — строительство ЖК ДОМ на Востоке (на фото), начатое компанией ДОМ.РФ Девелопмент (входит в Группу ДОМ.РФ) в конце зимы.

Всего на участках общей площадью 18 га планируется построить дома переменной высотности (5—17 этажей) на 6 150 квартир общей площадью 306 тыс. кв. м.

Фото: www.61-kvartal.ru

Кроме того, в Ростове-на-Дону, в рамках реализации одного из первых проектов комплексного развития территории (КРТ), с опережением срока были выданы разрешения на строительство 37,5 тыс. кв. м в составе будущего жилого комплекса ЖК Квартал 61 (на фото).

Здесь на участке общей площадью 11 га ГК ЮгСтройИнвест планирует построить около 112 тыс. кв. м многоэтажного жилья с необходимой инфраструктурой.

Фото: www.1000dosok.ru

В I квартале 2023 года ДОМ.РФ вовлёк в оборот под жилищное и иное строительство 69 участков общей площадью более 203,2 га в 16 регионах семи федеральных округов. В тройку лидеров по вовлечению вошли Московская область (116,1 га), Краснодарский край (около 31 га) и Кировская область (около 20 га).

Фото: www.stroy-ek.ru

За этот же период были получены согласования по трем проектам комплексного развития территорий в Иркутской и Свердловской областях, а также в Республике Мордовия под строительство 279 тыс. кв. м жилья на участках общей площадью 97 га.

Другие публикации по теме:

В прошлом году ДОМ.РФ помог решить жилищные проблемы 485 тыс. российских семей, а активы компании достигли 3 трлн руб.

ДОМ.РФ поддержит инфраструктурные проекты на Дальнем Востоке на 100 млрд руб.

ДОМ.РФ: нужно субсидировать ставку проектного финансирования для застройщиков — она не должна превышать ключевую ставку ЦБ

Объем средств проектного финансирования жилищного строительства в России вырос в 13 раз

Инфраструктурные облигации обеспечат реализацию в Сибири 11 проектов, рассчитанных на 2 млн кв. м жилья для 40 тыс. семей

На землях ДОМ.РФ в этом году построено более 1,6 млн кв. м жилья

ДОМ.РФ: для строительства на федеральных участках в 20 российских регионах в I полугодии выдано РС на возведение более 1 млн кв. м жилья

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам