19 июля Госдума приняла в третьем чтении законопроект №1032321-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Фото: www.gazeta-echo.ru

Как сообщили в Комитете Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, законопроект направлен на установление административной ответственности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и их должностных лиц за нарушение требований законодательства, регулирующего их деятельность.

Наряду с этим законопроект вносит изменения в законодательство о банкротстве в части совершенствования процедуры привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В частности, принятый в третьем чтении законопроект предлагает систематизировать нормы о субсидиарной ответственности таких лиц в отдельной главе базового закона, определяющей правовые основания и процессуальные особенности их привлечения к ответственности.

Сами нормы, ужесточившие привлечение к субсидиарной ответственности, приняты в декабре минувшего года (488-ФЗ от 28.12.2016) и вступили в законную силу с 1 января 2017 года.

Общие основания возникновения субсидиарной ответственности определены в статье 399 Гражданского кодекса РФ. Напомним, что субсидиарная ответственность — это дополнительная ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В действующей редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, определяется Арбитражным судом по правилам, установленным статьей 53 Гражданского кодекса РФ. Это либо руководитель (директор) юридического лица — должника, либо его учредитель (участник). Согласно редакции законопроекта, арбитражный суд может по «иным основаниям» признать лицо, контролирующим должника.

Законопроектом, в частности:

• уточняется понятие контролирующего должника лица;

• детализируются права лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности;

• устанавливаются правила о принятии обеспечительных мер в отношении субсидиарного ответчика в рамках судебного делопроизводства;

• подробно раскрывается порядок распределения между кредиторами прав требования, полученных в результате привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

• определяются правила рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Более подробно об изменениях, содержащихся в этом документе, наш портал рассказал несколько дней назад.

Законопроект предусматривает также правовой механизм стимулирования арбитражных управляющих к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, материально стимулируя их добиваться результативного привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

«Предлагаемые меры призваны повысить общую направленность процедур банкротства на урегулирование отношений с кредиторами и максимально усложнить их использование недобросовестными должниками для списания долгов, — пояснил председатель Комитета Госдумы РФ по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев. — Добросовестные кредиторы со своей стороны должны получить работоспособный механизм возмещения ущерба, причиненного им в результате злоупотреблений должника и контролирующих его лиц».

Другие новости по теме:

При банкротстве застройщика к субсидиарной ответственности привлекут его бенефициаров

Президиум Верховного Суда РФ 15.05.2024 утвердил обзор судебной практики по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори  

В опубликованном обзоре Верховный Суд РФ (ВС РФ) сформулировал основные правовые позиции по делам о банкротстве. Среди ключевых выводов ВС РФ стоит обратить внимание на следующие тезисы.

• • Требование, основанное на договоре займа с микрофинансовой организацией, не предоставляет кредитору права на возбуждение дела о банкротстве в упрощенном порядке.

ВС РФ обратил внимание на то, что только кредитные организации и организации, осуществляющие банковскую деятельность, обладают специальной правоспособностью, позволяющей кредитору воспользоваться упрощенным порядком возбуждения дела о банкротстве.

Статус микрофинансовой организации не свидетельствует о наличии у компании статуса кредитной организации, а, следовательно, требование, основанное на договоре займа с микрофинансовой организацией, не является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации и не позволяет кредитору воспользоваться упрощенным порядком возбуждения дела о банкротстве.

• • Если обязательство, обеспеченное залогом единственного жилья, исполняется третьим лицом надлежащим образом, то в деле о банкротстве залогодателя суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. Однако это не освобождает залогодателя от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства.

Гражданка поручилась единственной квартирой перед банком, за кредит, полученный ее знакомой. В связи с тем, что последняя перестала исполнять обязанности по оплате кредита, банк в рамках дела о его банкротстве обратился с заявлением о включении требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника (квартирой).

ВС указал, что в такой ситуации необходимо поступить следующим образом:

• • Если обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое принять на себя обязанность по его исполнению), сторонам предлагается заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается;

• • По условиям такого соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы;
• • В случае отказа кредитора от заключения мирового соглашения без разумных причин (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с ситуацией, при которой процедуры банкротства не было бы), суд вправе утвердить локальный план реструктуризации.

В отдельный блок выделены банкротные дела застройщиков. Верховный Суд РФ сделал следующие выводы:

• • Требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика самим арбитражным управляющим, а исключаются из реестра в судебном порядке — на основании его заявления (или заявления иного заинтересованного лица);
• • Замена денежного требования на требование о передаче жилого помещения не изменяет правовое положение участника строительства.
• • Неденежное погашение требований участников строительства должно учитываться при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Методы борьбы с потребительским экстремизмом: эксперты проекта «ВСЁ О СТРОЙКЕ» рассказали, как обеспечить баланс качества и запросов покупателей

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка

Марат Хуснуллин: В Нижнем Новгороде введен в эксплуатацию один из крупнейших долгостроев

Как отрегулируют порядок продажи доли должника на торгах

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство