29 сентября состоялся очередной отраслевой круглый стол, организованный компанией MACRO. На этот раз темой дискуссии было выбрано «Проектное финансирование застройщиков», трансляция круглого стола велась на YouTube-канале о недвижимости М2ТВ.

Участники круглого стола обсудили проблемы, с которыми сталкиваются застройщики при получении проектного финансирования, проанализировали основные ошибки девелоперов, методы «апгрейда» строительного проекта для его повышения привлекательности для банка и выделения финансирования по более выгодным условиям и другие актуальные вопросы.

В работе круглого стола в качестве экспертов приняли участие исполнительный директор Департамента развития корпоративного бизнеса ПАО «Сбербанк» Денис Ковриженко, директор Управления финансирования недвижимости Сибирского банка ПАО «Сбербанк» Ренат Уразаев, директор Института развития строительной отрасли Кирилл Холопик, руководитель проектов реализации финансовых продуктов «ПИК-Франшиза» Николай Акиншин, генеральный директор и собственник «Орсо групп» Михаил Бесфамильный, заместитель директора по спецпроектам и GR компании MACRO Павел Булатов, главный финансовый менеджер компании Брусника Наталия Лушникова.

В ходе обсуждения был, в частности, поднят вопрос об автоматизации взаимодействия банка и застройщика. По мнению Кирилла Холопика (на фото ниже), переход на цифровизацию осуществляется медленно из-за консерватизма застройщиков. Пандемия внесла свои коррективы: компании оказались вынуждены внедрять новые технологии. «Сейчас самое время внедрять новые формы, в том числе переводить в цифру взаимодействие застройщика с банком», — подчеркнул эксперт.

Отвечая на заданный в ходе трансляции вопрос, Ренат Уразаев (на фото ниже) рассказал, что основной причиной отклонения заявок на проектное финансирование является экономика проекта. Как правило, чем восточнее находится проект, тем хуже у него экономическая составляющая. Поэтому ПАО «Сбербанк» часто «закрывает» эту проблему своим участием, пояснил топ-менеджер.

Он также отметил, что минимальный пороговый процент необходимого собственного капитала (от стоимости проекта) зависит от того, соответствует ли застройщик особым условиям. Этих условий три, напомнил Уразаев:

• имеет ли застройщик опыт ввода 200 тыс. кв. м;

• одновременная реализация как минимум трех проектов;

• не было ли у компании срыва сроков.

В случае соблюдения всех трех условий строительная компания может рассчитывать на минимальный порог собственного участия от 7,5%, для остальных застройщиков этот показатель вдвое выше и составляет от 15%.

Фото: www.mds.yandex.net

Николай Акишин рассказал, как привлечь финансирование некрупным строительным компаниям. «После введения использования спецсчетов по статистике Центробанка количество поданных заявок увеличилось в 10 раз, — сообщил он. — Отказы получают в основном небольшие компании, которые менее известны на рынке. Зачастую застройщики умеют строить, но не умеют реализовывать», — резюмировал Акишин.

Также эксперты затронули проблему математического моделирования рисков, ответили на поступившие во время трансляции вопросы и дали прогнозы относительно ближайших перспектив развития рынка жилищного строительства.

Полная запись круглого стола «Проектное финансирование застройщиков» доступна по ссылке https://youtu.be/4jk8HEJamV0.

Другие публикации по теме:

ЦБ: объем денежных средств на счетах эскроу превысил 600 млрд руб

Объем проектного финансирования Банка ДОМ.РФ превысил 640 млрд руб.

Помощь низкомаржинальным застройщикам: считают ли строители предложенные меры эффективными

Доля проектного финансирования в кредитном портфеле Сбербанка достигла 62%

Эксперты: в половине регионов страны рентабельность жилищного строительства нулевая, и даже ниже

Проектное финансирование от Банка ДОМ.РФ обеспечит к 2026 году ввод 10 млн кв. м жилья

Как строительным компаниям в кризис сэкономить на закупке товаров и услуг

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам