«Северсталь» отрицает связь между удорожанием недвижимости и ценами на металл, сообщило РИА Недвижимость со ссылкой на пресс-службу металлургической компании.

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

Формирование цен на недвижимость не зависит от стоимости металлопроката, их рост заметно опережает темпы котировок стали. Такие слова Андрея Леонова, директора «Северстали» по взаимодействию с органами государственной власти, вице-президента ассоциации крупнейших производителей металлургической продукции «Русская сталь», приводятся в сообщении.

«Цены на сталь по своей природе достаточно волатильны и зависят от целого ряда рыночных факторов: цен на сырье, затрат на логистику, баланса спроса и предложения на рынке, — рассказал топ-менеджер металлургического гиганта и резюмировал: — Никакой корреляции между ценами на металл и стоимостью жилья нет».

Фото: russtal.ru

Андрей Леонов (на фото) уточнил, что себестоимость металлопроката в себестоимости недвижимости не превышает 6%, и это каждый год подтверждается статистическими данными.

Кроме того, отметил вице-президент ассоциации, рост цен на недвижимость системно опережает изменение цен на металлопрокат. Специалист привел следующие цифры: цена металла с 2021 года упала на 6% — 16%, при этом стоимость 1 кв. м недвижимости в Москве выросла на 29%, а в среднем по России — на 48%.

«На более длинном горизонте — с 2019 года — наблюдается та же тенденция: цена недвижимости растет в два раза быстрее, чем цена на металл, — заметил Леонов и добавил: — Поэтому все претензии к металлургам относительно роста цен на недвижимость некомпетентны».

Фото: ©  Евгений Харитонов / Фотобанк Лори

Кроме того, по его словам, «металлурги ответственно относятся к реализации важнейших государственных инфраструктурных и социальных строек, тесно сотрудничают с министерством строительства». Для нужд государственного строительства действует особое ценообразование на продукцию, что позволяет исключить ценовую волатильность.

Напомним, что еще в августе 2021 года, как сообщал портал ЕРЗ.РФ, ФАС увидела признаки ценового сговора между производителями арматуры. Тогда же были проведены внеплановые выездные проверки ПАО «НЛМК», ООО «Новосталь-М», ООО «Тулачермет-Сталь», ООО УК «ПМХ» и рассматривались три дела на рынке плоского проката: компании «Северсталь», Магнитогорского металлургического комбината (ММК) и Новолипецкого металлургического комбината (НЛМК), в отношении которых были подозрения в поддержании монопольно высоких цен на горячекатаный прокат.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В феврале 2022 года ФАС России признала, что ММК, НЛМК и «Северсталь» с января 2021 года нарушали антимонопольное законодательство, установив и поддерживая монопольно высокие цены на горячекатаный плоский прокат на внутреннем рынке.

Тема завышения цен на арматуру в строительном сообществе поднималась неоднократно. Поводом для расследования послужили, в частности, жалобы строительных организаций на резкий рост стоимости металлопроката.

18 января Арбитражный суд города Москвы поддержал ФАС, признав законным штраф для ПАО «Северсталь» на 8,7 млрд руб. Дела остальных металлургов должны рассматриваться на следующей неделе.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС отмечает ускорение падения цен на арматуру

ФАС: цены на арматуру за месяц снизились на 15,7%

Правительство и ФАС считают необоснованным рост цен на стройматериалы

Рост цен на арматуру: НОСТРОЙ просит ФАС принять меры

Заводские цены на арматуру растут, Минстрой и Минпромторг пытаются стабилизировать рынок, в том числе привлекая ФАС

Генпрокуратура взяла на контроль рост стоимости арматуры

Минпромторг застройщикам: необходим план потребности отрасли в арматуре с горизонтом до пяти лет

ФАС проверит, есть ли картельный сговор между производителями арматуры 

23.04.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС20-23285, где рассматривался спор о защите прав дольщика в деле о банкротстве первого девелопера, когда новый застройщик продал эту квартиру новому дольщику.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, между ООО «ПКП «Лидер» (застройщиком) 25.02.2009 заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по нему дольщиком Опрятиным С. В. исполнены.

31.07.2012 застройщик признан банкротом, и в 2013 году ООО «Премьер-Инвест» приняло на себя обязательства должника-застройщика перед кредиторами — участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений. В 2018 году дом введен в эксплуатацию. Квартира дольщику Опрятину С. В. передана не была. При этом конкурсный управляющий, должник и третье лицо были осведомлены о подаче дольщиком заявления о включении в реестр требований участников строительства, которое судом в рамках дела о банкротстве застройщика рассмотрено не было. Между тем новый застройщик заключил ДДУ на квартиру Опрятина С. В. с новым дольщиком.

Опрятин С. В. обратился за защитой в суд. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 заявление удовлетворено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023, определение от 22.06.2022 отменено, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Опрятин С. В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по следующим основаниям.

Положения 214-ФЗ основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом правоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику.

Полностью исполнив обязательства по оплате за помещение, кредитор вправе рассчитывать на исполнение обязательств по указанному договору и со стороны должника, а при неисполнении данных обязательств — вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Общество «Премьер-Инвест», участвовавшее в деле о банкротстве общества «ПКП «Лидер», имело возможность проверить обоснованность правопритязаний всех участников строительства, независимо от того, учтены ли в принципе и как именно их требования в реестре, особенно на основании зарегистрированного договора долевого участия в строительстве.

Нарушенное право Опрятина С. В. подлежало защите и восстановлению за счет имеющихся в распоряжении нового застройщика свободных квартир, а при их отсутствии — посредством возмещения рыночной стоимости спорной квартиры в очередности, предусмотренной при передаче квартир в натуре.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

В цену ДДУ можно будет включать стоимость мебели

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Методы борьбы с потребительским экстремизмом: эксперты проекта «ВСЁ О СТРОЙКЕ» рассказали, как обеспечить баланс качества и запросов покупателей

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Особенности передачи квартир дольщикам в 2022 году 

Верховный Суд: застройщик не вправе составить односторонний акт о передаче объекта по ДДУ, если объект построен с отступлением от договора

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика 

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Новый размер неустойки для застройщика — 3% за каждый день просрочки: более 1000% годовых

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию