Прокуратура совместно вместе с райадминистрацией и службой стройнадзора и жилищного контроля Красноярского края проверили строительство «Сибирской Венеции», которое ведется с 2014 года. В результате проверки выявлены нарушения законодательства о градостроительной деятельности.

Фото: www.p0.zoon.ru

«Сибирская Венеция» — это жилой комплекс таун-хаусов в итальянском стиле, который возводится в 12 км от Красноярска на территории села Бархатово на месте бывших курятников Березовской птицефабрики. По проекту общая площадь стройки должна была составить 60 га, площадь жилой недвижимости — 226,8 тыс. кв. м.

Как обещали авторы проекта, в жилом комплексе помимо площади с фонтаном, колоннами и статуями, появятся каналы с гондолами и мостами, театр и кинотеатр на 12 залов, выставочный центр, ЗАГС, школа и детсад, аквапарк, бассейн, фитнес-зал, крытый каток с искусственным льдом, школа искусств, ТРЦ, рестораны, картинная галерея с постоянно действующими выставками. Венчать все это великолепие должен православный храм.

Фото: www.dela.ru

Проверка показала, что на земельных участках, собственником которых является компания «Сибирская Венеция», строительство железобетонных одноэтажных и двухэтажных зданий ведется из уже бывших в употреблении материалов. При этом администрация района каких-либо разрешений на строительство домов не выдавала.

Таким образом, «Сибирская Венеция» ведет «строительство зданий на земельных участках с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства без соответствующего разрешения, что является грубым нарушением градостроительного и земельного законодательства», говорится в сообщении краевой прокуратуры.

В отношении компании «Сибирская Венеция» возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.8 и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Материалы направлены в межмуниципальный Березовский отдел управления Росреестра по краю и краевую службу строительного надзора и жилищного контроля для рассмотрения по существу и привлечения компании к административной ответственности. Генеральному директору «Сибирской Венеции» объявлено предостережение о недопущении нарушений законодательства.

Кроме того, прокуратура предупредила красноярцев, что участие в долевом строительстве жилых домов в этом жилом комплексе может привести к нарушению их прав.

Фото: www.dela.ru

Подобную активность красноярских чиновников (которая, как и в других субъектах РФ, заметно возросла после поручения Президента Прокуратуре проверить ситуацию с обманутыми дольщиками и утверждения Минстроем «дорожных карт» регионов по решению проблем обманутых дольщиков), можно только приветствовать. Но возникает естественный вопрос: а где они были раньше — надзорные, контрольные и правоохранительные органы, и в первую очередь администрация Березовского района, на глазах у которой вырос целый городок?

Фото: www.p2.zoon.ru

Справедливости ради следует признать, что автору и инвестору проекта «Сибирской Венеции», президенту ассоциации «Сибирская Губерния» Алексею Подсохину «было рекомендовано узаконить стройку» еще в 2014 году, чего тот не сделал.

Однако если бы власти с самого начала твердо выступили против незаконного строительства данного ЖК, очевидно, сегодня не пришлось бы решать проблемы дольщиков «Сибирской Венеции» — как тех, кто уже вложил в ЖК свои деньги, так и потенциальных участников долевого строительства этого «чудо-городка», возведенного из б/у материалов на месте бывших курятников.

Другие публикации по теме:

Губернаторы включаются в решение проблем обманутых дольщиков

Президент поручил прокуратуре проверить ситуацию с обманутыми дольщиками

Президент подписал закон о компенсационном фонде дольщиков

Арбитражный суд впервые отказал ИП в выплате неустойки, купленной по уступке у дольщика.

Фото: www.recept.photo.ru

Портал ЕРЗ ранее писал про потребительский терроризм в долевом строительстве, неуклонно увеличивающий свои масштабы. Одна из новых схем такого явления реализуется путем уступки прав требований неустойки. Юридические лица или индивидуальные предприниматели выкупают у дольщиков права требования неустойки (штрафа), возникшего в связи с нарушением должником — застройщиком своих обязательств, путем заключения договора уступки.

При рассмотрении таких дел суды, как правило, взыскивают с застройщика крупные суммы в пользу юридической компании или ИП, обеспечивая им сверхприбыль. Крупный московский застройщик АО «А 101 Девелопмент» (6-е место в ТОП застройщиков о Москве) нашел способ борьбы с потребительским терроризмом. Подробности ниже.

Индивидуальный предприниматель А. А. Силкин обратился в суд с иском к АО «А 101 Девелопмент» о взыскании неустойки в размере 2 883 583 руб. Застройщик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства перед дольщиком. Просрочка передачи квартиры дольщику возникла за период с 01.07.2014 по 23.05.2016. Дольщик уступил ИП А. А. Силкину свое право требования штрафных санкций. Цедент (дольщик) 14.07.2016 направил застройщику уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением договора цессии. Также 02.07.2016 в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о погашении суммы долга. Указанная претензия оставлена застройщиком без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу № А41-55134/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, исковые требования ИП Силкина А. А. о взыскании неустойки с застройщика удовлетворены в полном объеме.

В последующем, застройщик обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с требованием о признании договора уступки заключенного между ИП Силкиным А. А. и дольщиком недействительным. Как следует из материалов дела, суд общей юрисдикции установил, что между дольщиком и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Спорная квартира передана дольщику, право на нее зарегистрировано. Квартира передана дольщику с нарушением установленного договором срока передачи. Затем состоялась передача прав требований неустойки дольщиком ИП Силкину А.А.

Однако при заключении спорного договора цессии стороны не учли условия основного договора — договора участия в долевом строительстве. В договоре участия в долевом строительстве предусмотрен исключительный запрет на уступку прав требований по неустойке и иным штрафным санкциям. Для совершения такой сделки требуется получить предварительное письменное согласие Застройщика и Банка. Исходя из этого, заявленные застройщиком требования судом удовлетворены, договор уступки признан недействительным. Позиция суда основывалась на нормах ч. 1 ст. 166, ст. 168, ч. 1 ст. 173, ст. 382 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона №214-ФЗ.

Как указал суд общей юрисдикции, уступка прав требований, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, должна совершаться в порядке, установленном ГК РФ. Для перехода к другому лицу прав кредитора (дольщика) не требуется согласие должника (застройщика), если иное не предусмотрено законом или договором. Договором участия в долевом строительстве предусмотрен прямой запрет уступки неустойки.

Судом установлено, что при заключении спорной сделки ИП Силкин А. А. знал об условиях договора участия в долевом строительстве, которыми прямо предусмотрен запрет на совершение уступки без согласия застройщика, а также об отсутствии такого согласия. Однако в нарушение положений ст. 173.1 ГК РФ подписал заведомо недействительный для него договор.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 14.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.05.2017 №33-18737/17 договор уступки признан недействительным. Данные обстоятельства послужили основанием для пересмотра Арбитражным судом требований ИП А. А. Силкина о взыскании неустойки с застройщика.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Арбитражный суд: застройщик может взыскать с дольщика неустойку, но в размере, не противоречащем ее компенсационной функции

Почему застройщика, просрочившего сроки сдачи квартир дольщикам, поддержал суд

Уступка прав требований неустойки по ДДУ. Судебная практика

Потребительский терроризм в долевом строительстве при просрочке передачи квартиры. Памятка для застройщика