Прокуратура совместно вместе с райадминистрацией и службой стройнадзора и жилищного контроля Красноярского края проверили строительство «Сибирской Венеции», которое ведется с 2014 года. В результате проверки выявлены нарушения законодательства о градостроительной деятельности.

Фото: www.p0.zoon.ru

«Сибирская Венеция» — это жилой комплекс таун-хаусов в итальянском стиле, который возводится в 12 км от Красноярска на территории села Бархатово на месте бывших курятников Березовской птицефабрики. По проекту общая площадь стройки должна была составить 60 га, площадь жилой недвижимости — 226,8 тыс. кв. м.

Как обещали авторы проекта, в жилом комплексе помимо площади с фонтаном, колоннами и статуями, появятся каналы с гондолами и мостами, театр и кинотеатр на 12 залов, выставочный центр, ЗАГС, школа и детсад, аквапарк, бассейн, фитнес-зал, крытый каток с искусственным льдом, школа искусств, ТРЦ, рестораны, картинная галерея с постоянно действующими выставками. Венчать все это великолепие должен православный храм.

Фото: www.dela.ru

Проверка показала, что на земельных участках, собственником которых является компания «Сибирская Венеция», строительство железобетонных одноэтажных и двухэтажных зданий ведется из уже бывших в употреблении материалов. При этом администрация района каких-либо разрешений на строительство домов не выдавала.

Таким образом, «Сибирская Венеция» ведет «строительство зданий на земельных участках с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства без соответствующего разрешения, что является грубым нарушением градостроительного и земельного законодательства», говорится в сообщении краевой прокуратуры.

В отношении компании «Сибирская Венеция» возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.8 и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Материалы направлены в межмуниципальный Березовский отдел управления Росреестра по краю и краевую службу строительного надзора и жилищного контроля для рассмотрения по существу и привлечения компании к административной ответственности. Генеральному директору «Сибирской Венеции» объявлено предостережение о недопущении нарушений законодательства.

Кроме того, прокуратура предупредила красноярцев, что участие в долевом строительстве жилых домов в этом жилом комплексе может привести к нарушению их прав.

Фото: www.dela.ru

Подобную активность красноярских чиновников (которая, как и в других субъектах РФ, заметно возросла после поручения Президента Прокуратуре проверить ситуацию с обманутыми дольщиками и утверждения Минстроем «дорожных карт» регионов по решению проблем обманутых дольщиков), можно только приветствовать. Но возникает естественный вопрос: а где они были раньше — надзорные, контрольные и правоохранительные органы, и в первую очередь администрация Березовского района, на глазах у которой вырос целый городок?

Фото: www.p2.zoon.ru

Справедливости ради следует признать, что автору и инвестору проекта «Сибирской Венеции», президенту ассоциации «Сибирская Губерния» Алексею Подсохину «было рекомендовано узаконить стройку» еще в 2014 году, чего тот не сделал.

Однако если бы власти с самого начала твердо выступили против незаконного строительства данного ЖК, очевидно, сегодня не пришлось бы решать проблемы дольщиков «Сибирской Венеции» — как тех, кто уже вложил в ЖК свои деньги, так и потенциальных участников долевого строительства этого «чудо-городка», возведенного из б/у материалов на месте бывших курятников.

Другие публикации по теме:

Губернаторы включаются в решение проблем обманутых дольщиков

Президент поручил прокуратуре проверить ситуацию с обманутыми дольщиками

Президент подписал закон о компенсационном фонде дольщиков

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ