Нарушения требований проекта и строительных норм привели к тому, что несущие конструкции в двух секциях здания находятся в аварийном состоянии. Однако в проблемном здании продолжают проживать люди.

Фото: www.newkaliningrad.ru

Как сообщили в прокуратуре Калининградской области, в июле 2010 года администрация Гурьевского муниципального района выдала году ООО «ПрестижЪ» разрешение на строительство 291-квартирного 14-секционного жилого дома со встроенными офисными помещениями 1–й очереди жилого квартала многоэтажной секционной застройки на ул. Весенней, 1 в пос. Васильково (микрорайон «Черемушки»).

В июле 2015-го застройщик получил заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), а через несколько дней администрация района выдала девелоперу разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Фото: www.fs.4geo.ru

Однако экспертное исследование показало, что работы по устройству кирпичной кладки облицовочного слоя многослойных стен в секциях №№7, 10 данного многоквартирного дома не соответствуют требованиям рабочего проекта и требованиям нормативных документов в области строительства.

Кроме того, в соответствии с заключением по обследованию технического состояния  указанного жилого дома, секции №№ 7 и 10 жилого дома имеют аварийное состояние несущих конструкций здания, находятся в ветхом состоянии, имеют тяжелые повреждения и могут представлять опасность для проживающих граждан.

Фото: www.newkaliningrad.ru

Причиной образования дефектов явились нарушения, допущенные при производстве строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного дома.

В связи с выявленными нарушениями, прокурор района направил материалы проверки в отношении директора ООО «Престижъ» в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании. 18 марта по материалам прокурорской проверки было возбуждено уголовное дело.

Фото: www.hilook.ru

«Против руководителя компании-застройщика в понедельник возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями)», — сообщил ТАСС представитель Следственного управления СКР по Калининградской области.

Санкция по данное статье предусматривает лишение свободы на срок до десяти лет.

Фото: www.vtambove.ru

Не забыли правоохранители и про чиновников, выдававших разрешительные документы. Как уточнили в региональном управлении СКР, уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) и ч. 2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог) возбуждено против начальника Первого отдела государственного строительного надзора Департамента строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Согласно данным официального справочника областного правительства должность начальника этого отдела занимает Сергей Арустамов. Когда стало известно о возбуждении уголовного дела, он находился в отпуске.

Фото: www.newkaliningrad.ru

По версии следствия летом 2015 года чиновник (на тот момент он работал начальником отдела по надзору №1 службы государственной инспекции архитектурного надзора) провел плановую проверку жилого многоквартирного дома в пос. Васильково.

По ее результатам он составил документацию, в которую внес заведомо ложные сведения о соответствии построенного дома техническим регламентам. В результате застройщик получил заключение на ввод дома в эксплуатацию.

Фото: www.ruwest.ru

В рамках следствия по уголовному делу изъята техническая документация, проводится опрос свидетелей. Однако вопрос об отстранении Сергея Арустамова от работы на время следствия находится в компетенции его работодателей, отметили в региональном СУ СКР.

При этом там уточнили, что следственные органы не стали ходатайствовать об избрании подчиненному министра регионального контроля (надзора) Елены Серой (на фото) меры пресечения в виде ареста.

Фото: www.klops.ru

По данным ЕГРЮЛ зарегистрированное в 2007 году ООО «ПрестижЪ» в настоящее находится в стадии ликвидации из-за банкротства в 2016 году. Ее учредителем до сих пор числится экс-глава Гурьевского городского округа и бывший заместитель министра сельского хозяйства областного правительства Юрий Юхтенко (на фото), который скончался в 2013 году.

До признания компании-застройщика банкротом ее директором работал Насиб Шафигин, который возглавлял и другие компании Юхтенко.

Фото: www.prokuratura39.ru

Другие публикации по теме:  

В Калининграде застройщик пойдет под суд за хищение у дольщиков 37 млн руб.

Один из крупнейших калининградских застройщиков ответит в суде за обман дольщиков

Уголовные дела против застройщиков. Июль 2018 г.

Калининградский застройщик обманул дольщиков на 32 млн руб.

Дома для обманутых калининградских дольщиков возведут по проекту компенсационной застройки

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка