Нарушения требований проекта и строительных норм привели к тому, что несущие конструкции в двух секциях здания находятся в аварийном состоянии. Однако в проблемном здании продолжают проживать люди.

Фото: www.newkaliningrad.ru

Как сообщили в прокуратуре Калининградской области, в июле 2010 года администрация Гурьевского муниципального района выдала году ООО «ПрестижЪ» разрешение на строительство 291-квартирного 14-секционного жилого дома со встроенными офисными помещениями 1–й очереди жилого квартала многоэтажной секционной застройки на ул. Весенней, 1 в пос. Васильково (микрорайон «Черемушки»).

В июле 2015-го застройщик получил заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), а через несколько дней администрация района выдала девелоперу разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Фото: www.fs.4geo.ru

Однако экспертное исследование показало, что работы по устройству кирпичной кладки облицовочного слоя многослойных стен в секциях №№7, 10 данного многоквартирного дома не соответствуют требованиям рабочего проекта и требованиям нормативных документов в области строительства.

Кроме того, в соответствии с заключением по обследованию технического состояния  указанного жилого дома, секции №№ 7 и 10 жилого дома имеют аварийное состояние несущих конструкций здания, находятся в ветхом состоянии, имеют тяжелые повреждения и могут представлять опасность для проживающих граждан.

Фото: www.newkaliningrad.ru

Причиной образования дефектов явились нарушения, допущенные при производстве строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного дома.

В связи с выявленными нарушениями, прокурор района направил материалы проверки в отношении директора ООО «Престижъ» в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании. 18 марта по материалам прокурорской проверки было возбуждено уголовное дело.

Фото: www.hilook.ru

«Против руководителя компании-застройщика в понедельник возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями)», — сообщил ТАСС представитель Следственного управления СКР по Калининградской области.

Санкция по данное статье предусматривает лишение свободы на срок до десяти лет.

Фото: www.vtambove.ru

Не забыли правоохранители и про чиновников, выдававших разрешительные документы. Как уточнили в региональном управлении СКР, уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) и ч. 2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог) возбуждено против начальника Первого отдела государственного строительного надзора Департамента строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Согласно данным официального справочника областного правительства должность начальника этого отдела занимает Сергей Арустамов. Когда стало известно о возбуждении уголовного дела, он находился в отпуске.

Фото: www.newkaliningrad.ru

По версии следствия летом 2015 года чиновник (на тот момент он работал начальником отдела по надзору №1 службы государственной инспекции архитектурного надзора) провел плановую проверку жилого многоквартирного дома в пос. Васильково.

По ее результатам он составил документацию, в которую внес заведомо ложные сведения о соответствии построенного дома техническим регламентам. В результате застройщик получил заключение на ввод дома в эксплуатацию.

Фото: www.ruwest.ru

В рамках следствия по уголовному делу изъята техническая документация, проводится опрос свидетелей. Однако вопрос об отстранении Сергея Арустамова от работы на время следствия находится в компетенции его работодателей, отметили в региональном СУ СКР.

При этом там уточнили, что следственные органы не стали ходатайствовать об избрании подчиненному министра регионального контроля (надзора) Елены Серой (на фото) меры пресечения в виде ареста.

Фото: www.klops.ru

По данным ЕГРЮЛ зарегистрированное в 2007 году ООО «ПрестижЪ» в настоящее находится в стадии ликвидации из-за банкротства в 2016 году. Ее учредителем до сих пор числится экс-глава Гурьевского городского округа и бывший заместитель министра сельского хозяйства областного правительства Юрий Юхтенко (на фото), который скончался в 2013 году.

До признания компании-застройщика банкротом ее директором работал Насиб Шафигин, который возглавлял и другие компании Юхтенко.

Фото: www.prokuratura39.ru

Другие публикации по теме:  

В Калининграде застройщик пойдет под суд за хищение у дольщиков 37 млн руб.

Один из крупнейших калининградских застройщиков ответит в суде за обман дольщиков

Уголовные дела против застройщиков. Июль 2018 г.

Калининградский застройщик обманул дольщиков на 32 млн руб.

Дома для обманутых калининградских дольщиков возведут по проекту компенсационной застройки

Федеральная налоговая служба России (ФНС) в письме №ЗГ-2-2/12008@ ответила на вопрос о применении понятия «дробление бизнеса» к застройщикам, работающим в рамках 214-ФЗ.

Источник изображения: Сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Напомним, что Федеральным законом 176-ФЗ от 12.07.2024 введено понятие «дробление бизнеса», которое используется в целях ст. 6 176-ФЗ, касающейся налоговой амнистии при дроблении бизнеса, и применяется с 13.07.2024. Согласно письму ФНС №ЗГ-2-2/12008@, указанное понятие «дробление бизнеса» не имеет цели установления правил, касающихся стандарта доказывания в налоговых спорах (в том числе посредством введения новых правовых институтов, равно как и инициирования проверок с применением новых подходов к доказыванию) признаков дробления бизнеса.

В соответствии с разъяснениями ФНС при проведении налоговых проверок и выявлении такого способа уклонения от уплаты налогов, как «дробление бизнеса», налоговые органы руководствуются:

• общими подходами к доказыванию наличия признаков «дробления бизнеса» в действиях налогоплательщиков, основанными на анализе судебной практики, изложенными в обзорах судебной практики (письма ФНС России №БВ-4-7/8051@ от 16.07.2024, №СА-4-7/15895@) от 11.08.2017, в разъяснениях о применении положений ст. 54.1 Налогового кодекса РФ (письмо ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@);

• актуальными правовыми позициями Верховного Суда РФ, отраженными в пп.11—14 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• складывающейся на основе данных подходов судебной практики разрешения налоговых споров арбитражными судами.

Упомянутые признаки «дробления бизнеса» не являются исчерпывающими, поскольку основания вменения схемы «дробления бизнеса» устанавливаются применительно к фактическим обстоятельствам деятельности группы формально самостоятельных лиц в каждом конкретном случае.

Вместе с тем ч. 6 ст.18 214-ФЗ установила ограничения деятельности застройщика, согласно которым он не вправе осуществлять иную деятельность, за исключением деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов (МКД) и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного либо нескольких разрешений на строительство (РС).

По мнению ФНС России:

• указанные ограничения могут рассматриваться как законные случаи допущения разделения бизнеса между юридическими лицами, контроль над которыми принадлежит одному лицу (группе лиц);

• претензии налоговых органов не могут прямо противоречить отраслевому законодательству РФ, согласно которому возможно создание нескольких организаций-застройщиков для привлечения денежных средств участников долевого строительства в целях строительства (создания) объектов недвижимости каждый по отдельному градостроительному плану земельного участка или утвержденным проектам планировки территории либо по отдельным договорам о комплексном развитии территории.

При этом ФНС России отмечает, что запрет застройщику заниматься иными видами деятельности не является законным случаем разделения бизнеса, поскольку в данном случае не предусматривается разделение предпринимательской деятельности, относимой к единому технологическому процессу. Приводятся следующие примеры деятельности, которые в совокупности не могут признаваться дроблением бизнеса: деятельность принадлежащих контролирующему лицу (группе лиц) застройщика банка, страховой компании, агропредприятия и иных юридических лиц, осуществляющих различные виды деятельности, не являющиеся частью единого технологического процесса.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

ФНС напомнила, как исчисляется срок владения квартирой, приобретенной по ДДУ

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Введение НДС при упрощенной системе налогообложения несет риски для управляющих компаний МКД

Эксперты: новая шкала НДФЛ в первую очередь коснется продавцов инвестиционного жилья

Минфин разъяснил, кто и как должен платить НДС при установлении сервитута

Минфин разъяснил правила начисления, учета и уплаты НДС при строительстве апартаментов

 Минфин разъяснил, нужно ли платить налог с квартиры, полученной от государства бесплатно

ФНС России разъяснила, как исчисляется земельный налог в 2024 году

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Рост кадастровой стоимости московской недвижимости и пример расчета налога на квартиру

Методика оценки эффективности налогового расхода по уплате процентов на строительство жилого помещения

Утверждена методика оценки эффективности налогового расхода

Нюансы применения НДС застройщиками