Не так давно на портале ЕРЗ.РФ была опубликована статья, в которой парадоксы и нюансы законодательства о СЗЗ проанализировал заместитель генерального директора компании MR Group, к.ю.н. Андрей Кирсанов. Ассоциация инвесторов Москвы получила ответ Роспотребнадзора по поводу поднятых в статье вопросов о «недоустановленных СЗЗ».

Фото: www.ru.prom.st

Напомним, что автор статьи на портале ЕРЗ.РФ на основе системного анализа градостроительного и земельного законодательства, а также законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения пришел к следующим выводам:

1. Правила установления СЗЗ и использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ, утвержденные Постановлением Правительства РФ №222 от 03.03.2018, не предусматривают установление ориентировочных и расчетных СЗЗ.

2. Применение ориентировочных санитарно-защитных зон СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не предусмотрено, в тексте СанПиН используется только термин «ориентировочный размер».

3. Предусмотренная СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 расчетная (предварительная) СЗЗ, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитное поле и др.), носит предварительный характер и не предназначена для самостоятельного использования без подтверждения расчетных параметров результатами натурных наблюдений и измерений.

4. Правовых оснований для внесения в ПЗЗ, а также в ГПЗУ так называемых «ориентировочных» и расчетных СЗЗ не имеется.

5. Изменению в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №222 от 03.03.2018, подлежат только установленные санитарно-защитные зоны.

6. Внесению в ПЗЗ, а также в ГПЗУ подлежат только СЗЗ, установленные в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 или Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №222 от 03.03.2018.

7. В случае необоснованного включения в ПЗЗ, а также в ГПЗУ так называемых «ориентировочных» и расчетных СЗЗ, они не подлежат применению.

Фото: www.region.center

В развернувшейся в профессиональных кругах дискуссии больше всего вопросов было по поводу проблем, возникших у застройщиков в связи с отображением в документах территориального планирования так называемых ориентировочных (в т.ч. расчетных, т.е. предварительных) санитарно-защитных зон.

В своей статье Андрей Кирсанов справедливо обратил внимание на то, что в нормативно-правовых актах отсутствует такое понятие, как «ориентировочная санитарно-защитная зона».

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 говорит лишь о том, что ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) — на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

В статье приведены многочисленные примеры судебных актов, подтверждающих правильность основных выводов, сделанных автором.

Фото: www.in-schelkovo.ru

Ассоциация инвесторов Москвы получила из Роспотребнадзора ответ на поставленные вопросы о «недоустановленных СЗЗ». В этом письме (оно имеется в редакции ЕРЗ.РФ), в частности, указано, что распространенная в отдельных муниципальных образованиях практика указания в документах территориального планирования ориентировочных размеров СЗЗ для всех объектов противоречила положениям санитарного законодательства, согласно которым СЗЗ могла быть установлена только постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ или на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта РФ или его заместителя.

В связи с этим портал ЕРЗ.РФ обратился за комментариями к автору статьи, члену правления Ассоциации инвесторов Москвы, к.ю.н. Андрею Кирсанову (на фото).

«Ответ Роспотребнадзора лишний раз подтверждает, что «недоустановленные СЗЗ» не имеют право на самостоятельное существование, — отметил эксперт. — Исходя из 342-ФЗ от 03.08218, с 1 января 2020 года ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны, определенные в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а ограничения использования земельных участков в них перестанут действовать.

Однако практические вопросы у застройщиков возникают и сегодня. И нам хотелось бы, чтобы государственные органы и организации, проводящие экспертизу строительных проектов, руководствовались решениями Роспотребнадзора об установлении санитарно-защитных зон, принятыми в установленном порядке», — резюмировал специалист.

Другие публикации по теме:

«Недоустановленные» санитарно-защитные зоны, или О правовых основаниях и последствиях включения в правила землепользования и застройки ориентировочных и расчетных СЗЗ

С 3 февраля действуют унифицированные формы заявлений об установлении, изменении или прекращении СЗЗ

Порядок установления, изменения и прекращения санитарно-защитных зон будет пересмотрен

Узкие места законодательства о санитарно-защитных зонах: комментарии экспертов

На днях наш портал сообщил, что член Совета Федерации Сергей Лисовский внес в Госдуму законопроект № 787700-7, которым предлагается внести изменения в ст. 11 закона 214-ФЗ, касающиеся штрафных санкций для застройщиков в рамках их договорных отношений с дольщиками. По просьбе ЕРЗ.РФ сенатор прокомментировал свою законодательную инициативу и выразил несогласие с тезисами, озвученными рядом адвокатов.

Фото: www.retail-life.ru

«Законопроект №787700-7 направлен на внесение изменения в статью 11 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», распространяющее повышенную потребительскую неустойку только на граждан — участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для которых размер повышенной неустойки сохраняется, — пояснил Сергей Лисовский (на фото). — Иное способствует недобросовестному поведению участников рынка услуг долевого строительства, перемещению рынка коллекторских услуг в сферу взаимоотношений застройщика и участников долевого строительства.

Фото: www.alya-insaat.com

Законопроект не содержит изменений для граждан-потребителей, у них сохраняются права на неустойку в повышенном размере и на штраф в случае задержки застройщиками завершения строительства и передачи дольщикам объектов недвижимого имущества.

Нельзя согласиться с утверждением о том, что споры в судах общей юрисдикции являются более выгодными для застройщиков.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», все суды в Российской Федерации представляют единую судебную систему и суждение о выгодности или невыгодности какой-либо стороне судов общей юрисдикции в отличие от арбитражных судов, противопоставление этих судов, — является некорректным.

Фото: www.metrprice.ru

Мнение о том, что законопроект противоречит понятию цессии в гражданском праве, так как уступаемое право переходит цессионарию в том объеме, в котором существовало у цедента, не соответствует положениям действующего законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ — право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законопроект №787700-7 предполагает, что иной порядок будет предусмотрен законом: право получения предпринимателями и юридическими лицами по договорам цессии «потребительской» неустойки и штрафа будет ограничено законом, так как данные лица не являются потребителями и их права не нуждаются в дополнительной защите», — резюмировал Сергей Лисовский.

Фото: www.gov.ru

Другие публикации по теме:

Сенаторы предлагают защитить застройщиков от двойной неустойки в пользу третьих лиц

Девелоперское сообщество взяло курс на эффективное противодействие потребительскому терроризму

Башкирские депутаты решили бороться с потребительским терроризмом в долевом строительстве

Разрешение на ввод как способ борьбы с потребительским терроризмом в долевом строительстве: разъяснение сметчиков

Совет Федерации одобрил изменения в 214-ФЗ

Потребительским террористам запретят взыскивать штраф с застройщиков

Арбитражный суд: незаконное бездействие госоргана освобождает застройщика от выплаты неустойки

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

Арбитражный суд: уступка прав неустойки возможна только до передачи объекта дольщику

Совет Федерации одобрил законопроект, предусматривающий ужесточение ответственности застройщика

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика