Банк России обнародовал информацию о заключении кредитных договоров с застройщиками, использующими счета эскроу, и их открытии для расчетов по договорам участия в долевом строительстве (ДДУ) на 01.11.2023.

Фото: Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

Согласно данным регулятора, наибольшие объемы действующих кредитных договоров зафиксированы в Центральном (8 896 млрд руб.), Северо-Западном (1 909 млрд руб.) и Приволжском (1 282 млрд руб.) федеральных округах.

Наименьшие объемы — в Дальневосточном (743 млрд руб.), Сибирском (703 млрд руб.) и Северо-Кавказском (82 млрд руб.) федеральных округах.

Больше всего средств с раскрытых счетов эскроу на 1 ноября было перечислено в ЦФО (2 590 млрд руб.), ПФО (820 млрд руб.) и СЗФО (686 млрд руб.).

Последние в этом ряду — СФО (415 млрд руб.), ДФО (163 млрд руб.) и СКФО (62 млрд руб.).

ЦФО первый и по остаткам средств на счетах эскроу (2 910 млрд руб.). За ним идут СЗФО (710 млрд руб.) и ПФО (564 млрд руб.).

В конце списка — СФО (317 млрд руб.), ДФО (207 млрд руб.) и СКФО (53 млрд руб.).

Фото: © Игорь Низов / Фотобанк Лори

А вот как выглядит информация по округам.

ЦФО. Здесь безусловный лидер по сумме действующих договоров — Москва (6 616 млрд руб.), замыкает список Тамбовская область (5,1 млрд руб.).

По перечислению средств с раскрытых счетов на первом месте опять же Москва (1 686 млрд руб.), на последнем — Ивановская область (8,9 млрд руб.).

По остаткам: на первой позиции — Москва (2 217 млрд руб.), внизу — Тамбовская область (3,6 млрд руб.).

ДФО. По объему договоров первый — Приморский край (368 млрд руб.). Чукотский АО с нулевыми показателями исключаем, перед ним в конце списка расположилась Еврейская АО (0,15 млрд руб.).

По перечислениям со счетов эскроу список вновь возглавляет Приморский край (72 млрд руб.). К уже названному «нулевику» по этому показателю прибавились Магаданская область, Камчатский край и Еврейская АО.

Остатки средств на счетах эскроу: здесь №1 — Приморье (90 млрд руб.). Последняя (перед «нулевой» Чукоткой) — Магаданская область (0,07 млрд руб.)

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

ПФО. Сумма договоров: в этом округе первое место у Татарстана (449 млрд руб.), последнее — у Республики Марий Эл (5,1 млрд руб.).

Счета эскроу, перечисление: список возглавляет Татарстан (182 млрд руб.), замыкает Мордовия (8,2 млрд руб.).

По остаткам расклад тот же: Татарстан — 115 млрд руб., Мордовия — 6,2 млрд руб.

СЗФО. По объему договоров в лидерах Санкт-Петербург (1 320 млрд руб.). Про Ненецкий автономный округ и Мурманскую область можно не говорить: там все «по нулям». Перед ними расположилась Новгородская область (706,8 млрд руб.).

По перечислениям со счетов эскроу: в начале рейтинга находится Санкт-Петербург (384 млрд руб.), в конце — Псковская область (6,3 млрд руб.).

Остатки средств на счетах эскроу: лидер — Санкт-Петербург (496 млрд руб.), аутсайдер — Новгородская область (2,4 млрд руб.).

СКФО. Сумма договоров: Ставрополье — 68 млрд руб., в Чеченской Республике и Ингушетии — нули, в Карачаево-Черкесии — 0,3 млрд руб.

По перечислению со счетов эскроу: Ставропольский край — 58 млрд руб., в вышеназванных республиках — «по нулям».

По остаткам: в Ставрополье наибольшая сумма — 44 млрд руб., наименьшая в Чеченской Республике — 0,008 млрд руб.

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

СФО. По всем позициям впереди Новосибирская область. По объему договоров (318 млрд руб.), по перечислению (184 млрд руб.) и по остаткам (129 млрд руб.).

В отстающих — Республика Алтай: объем — 3,5 млрд руб., перечисление — 0,3 млрд руб., остатки — 2,4 млрд руб.

УФО. Здесь также один лидер и один аутсайдер. Свердловская область: объем договоров — 430 млрд руб., перечисление — 229 млрд руб., остатки — 173 млрд руб.

Ямало-Ненецкий АО: объем — 6,6 млрд руб., перечисление — 8,7 млрд руб., остатки — 6,4 млрд руб.

ЮФО. Ситуация аналогичная. На первом месте безоговорочный лидер — Краснодарский край с показателями 853 млрд руб., 288 млрд руб. и 279 млрд руб. соответственно.

На последнем — Калмыкия (1,2 млрд руб., 1,9 млрд руб. и 0,8 млрд руб.).

В целом по РФ цифры такие: общий объем кредитных договоров — 15 851 млрд руб., перечислено со счетов эскроу — 5 786 млрд руб., остатки — 5 624 млрд руб.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: с проектным финансированием можно строить не только жилье, но и новые производства и логистические комплексы

Первые проекты ИЖС с эскроу получили маркировку

В перечень кредитных учреждений, имеющих право работать с эскроу, регулятор добавил один новый банк (список)

ЦБ: общая сумма кредитных договоров девелоперов на 1 октября составила 15,6 трлн руб.

Сбер заключил с девелопером первую в России онлайн-сделку проектного финансирования

Портфель «зеленого» проектного финансирования в Банке ДОМ.РФ превысил 30%

Банк ДОМ.РФ: предложение проектного финансирования для застройщиков возросло почти вдвое

Банк ДОМ.РФ: с начала года объем кредитования застройщиков вырос на 1,6 трлн руб.

Банк ДОМ.РФ: в августе продажа жилья по ДДУ в новостройках выросла на 44%

Банк ДОМ.РФ назвал регионы, лидирующие по количеству открытых счетов эскроу

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка