На портале проектов нормативных правовых актов размещен соответствующий проект приказа Минстроя России.

Фото: www.norilsk.centrfenix.ru

Название документа: «Об утверждении критериев отнесения уникальных объектов капитального строительства и объектов капитального строительства, на которых возможно одновременное пребывание более 5 тыс. человек, к потенциально опасным объектам».

Данным проектом приказа Минстроя предлагается установить шесть категорий опасности потенциально опасного объекта (шестой — самый низкий).

При этом для того, чтобы вышеуказанные объекты капстроительства могли быть отнесены к потенциально опасным, они должны соответствовать ряду качественных и количественным критериев.

Фото: www.forum.kia-club.ru

К последним относятся:

• количество людей, погибших и (или) получивших ущерб здоровью;

• размеры ущерба окружающей природной среде и материальных потерь третьим лицам, нанесенные за пределами объекта.

Общественное обсуждение проекта приказа Минстроя продлится до 20 декабря 2021 года.

Стоит отметить, что он был разработан во исполнение постановления Правительства РФ №1226 от14.08.2020, которым были утверждены «Правила разработки критериев отнесения объектов всех форм собственности к потенциально опасным объектам».

В соответствии с п.2 постановления №1226 устанавливается обязанность федеральных органов власти в шестимесячный срок обеспечить разработку и принятие критериев отнесения объектов к потенциально опасным.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Как будут обосновывать технические решения на основе зарубежных технологий и норм проектирования

Новый СП регламентирует инженерно-экологические изыскания для строительства

Установлены критерии для типовой проектной документации

Разработаны первые редакции 47 национальных и межгосударственных стандартов

Изменения в классификаторе строительных ресурсов

Минстрой вместе с ОНФ проанализируют причины снижения энергоэффективности многоквартирных домов

Как сократятся требования Техрегламента о безопасности зданий и сооружений

Как скорректировали правила разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены СП

Как в России будут внедрять Еврокоды

Как изменятся требования пожарной безопасности

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом