На сайте Кабмина опубликовано поручение, которое премьер-министр Дмитрий Медведев дал по итогам совещания об охране и защите лесов и глубокой переработке древесины, прошедшего 20 июля в Петрозаводске.

Фото: www.st1.bsn.ru

«Минпромторгу России (Д. В. Мантурову) совместно с АО «ДОМ.РФ» и заинтересованными субъектами Российской Федерации представить до 3 сентября 2018 года в установленном порядке в Правительство Российской Федерации предложения по реализации пилотных проектов по развитию деревянного домостроения в субъектах Российской Федерации», — говорится в документе.

Кроме того, в эти же сроки поручено устранить ограничения периода предоставления льготной процентной ставки и установить период действия кредитов, предоставляемых физическим лицам на покупку деревянных домов заводского изготовления.

А до 3 октября текущего года необходимо проработать вопрос об установлении приоритета для объектов, строящихся с использованием деревянных конструкций, при отборе для выдачи субсидий из федерального бюджета.

Смысл и значение принятых решений для портала ЕРЗ прокомментировал руководитель национального отраслевого объединения — генеральный директор Союза «Ассоциация деревянного домостроения» (АДД) Олег ПАНИТКОВ (на фото).

У них и у нас

«Хорошо, что Правительство России осознает важность лесопромышленного комплекса (ЛПК) в целом и деревянного домостроения в частности как потенциальных драйверов развития национальной экономики, — отметил специалист. — Напомню, что лесная отрасль в свое время обеспечивала 10% ВВП СССР, сейчас — всего около 1% ВВП России. С учетом, того что у нас самые большие запасы лесов на планете (20% всех мировых запасов), и этот ресурс, в отличие от ископаемых, растет в буквальном смысле слова, конечно, такое внимание абсолютно обосновано.

В то же время деревянное домостроение обеспечивает 3—5% крупнейшей мировой экономики — США. То есть лесопромышленный комплекс может стать реальным драйвером развития народного хозяйства, а вложения в него государственных ресурсов более чем целесообразны и с экономической, и с экологической точки зрения.

Обсуждение проблем развития деревянного домостроение на уровне Президента началось в июне 2016 года, в ходе Госсовета по строительству. Определенные результаты уже достигнуты. Однако строительство — достаточно инертная базовая отрасль экономики, и для того чтобы здесь появились заметные изменения, требуется время. Последнее совещание, посвященное этой проблеме, думаю, значительно ускорит процесс.

В решениях по итогам совещания обозначены практически все необходимые меры для развития данного направления. Однако, на наш взгляд, для устойчивого поступательного движения по пути использования технологий деревянного домостроения необходимо участие государства в развитии отечественной науки и технологий обработки древесины.

Фото: www.gorodlip.ru

Например, в Финляндии ежегодно на НИОКР в области ЛПК выделяется около 100 млн евро, помимо этого привлекаются и значительные частные инвестиции. В Канаде с участием государства создан Национальный научно-исследовательский центр инженерной древесины, который насчитывает более 500 сотрудников.

Для устойчивого развития любого направления в современном мире необходимы перспективные технологии и научная база. Мы сомневаемся, что без участия государства она может быть создана в России. Надеюсь, приоритетный проект, который упоминается в решениях по итогам последнего совещания, учитывает данное направление, поскольку оно важно для развития потенциала ЛПК в целом и деревянного домостроения в частности.

Проблемы и стереотипы

Теперь остановлюсь на проблемах и стереотипах. Широкому развитию спроса на деревянные дома препятствует сложившееся недоверие, связанное с негативным опытом проживания в деревянных домах постройки прошлого века и бараках. Напомню, что они возводились как временное жилье, а превратились в места жительства для целых поколений наших сограждан.

Прежде всего, необходимо сформировать привлекательный образ современного, комфортного деревянного дома или квартиры. Зарубежные проекты и красивые 3D-визуализации, к сожалению, не в силах изменить эту парадигму недоверия. Создание же привлекательных, экономически эффективных деревянных кварталов с комфортной средой обитания может значительно увеличить доверие россиян к деревянному домостроению.

То же самое касается и объектов, возводимых по государственному заказу. Если они будут строиться с применением деревянных конструкций, это тоже послужит доказательством доверия к данным технологиям. Кроме того, деревянные конструкции из-за высокой степени заводской готовности позволят вводить здания и сооружения в сжатые сроки и с заданным качеством, а также исключить недострой, сократить во многих регионах затраты на логистику и снизить себестоимость.

Еще одна проблема связана с неактуальной для современных технологий деревянного домостроения нормативной базой. Например, технология CLT, позволяющая строить многоэтажные дома с применением древесины (на фото — Ред.), в Европе отражена в 16-ти нормативных документах, а у нас — пока ни в одном.

Фото: www.dailyhive.com

Наконец, третья проблема — это низкая покупательская способность населения, высокие ставки кредитования и недоступность ипотеки для деревянного домостроения. Современное индустриальное строительство из дерева позволяет возвести дом в срок от трех дней до трех месяцев. И именно в этот сжатый период покупатель должен полностью расплатиться со строителем. Понятно, что это могут себе позволить лишь немногие. А кредиты под 15% годовых делают такое строительство просто неподъемным.

Весной вышло Постановление Правительства РФ, позволяющее получить субсидию в 5% на приобретение и строительство деревянного дома. Снижение ставки кредитования по нашим опросам должно было удвоить количество желающих приобрести деревянный дом. Однако в существующей редакции данного документа есть ряд технических недочетов, которые останавливают многие банки, планировавшие было участвовать в этой востребованной программе (предприятия отрасли получили очень много запросов от покупателей). Исправить эти технические недочеты поможет корректировка Постановления.

С надеждой на ДОМ.РФ

Касательно подключения к данной проблеме ДОМ.РФ могу отметить, что госкорпорация является государственным институтом, формирующим жилищную политику в стране.

Появление действительно продуманных проектов комплексной застройки зданий с применением деревянных конструкций могут значительно ускорить развитие деревянного домостроения, укрепить веру в эти технологии не только потребителей, но и частных девелоперов.

С другой стороны ДОМ.РФ является институтом кредитования в сфере жилья. Считаю, что совместными усилиями можно отработать механизмы, делающие кредитование деревянного домостроения более доступным для широких слоев населения.

Напомню, что деревянное домостроение имеет очень низкие ставки кредитования в Европе и Северной Америке. Это объясняется низкими рисками для банков, отработанной системой страхования и сдачей (экспертизой) готовых объектов.

Фото: www.m.moslenta.ru

В нашей стране ультранизкий риск уже оценили банки. По отзывам кредитных организации, проблемный кредит при приобретении и строительстве жилья — один на тысячу. Для сравнения: в автопроме это отношение выглядит как сто к тысяче. Однако регулятором кредитование дома или телевизора относиться к потребительскому кредитованию — соответственно банки не могут снизить ставку риска сами по себе.

Не отработаны механизмы страхования, отсутствует требование по экспертизе при сдаче дома в эксплуатацию. Иными словами, никто не может оценить, соответствует ли дом действующим нормам, насколько он безопасен и т.д. То есть получается, что объект имеет неясную ликвидность.

Между тем на основе проведенных опросов объем рынка кредитования деревянного домостроения в нашей стране оценивается в сумму около 100 млрд руб. в год. Отработка всех этих механизмов и снижение ставок может привести к его значительному росту, причем уже в краткосрочной перспективе», — резюмировал эксперт.

Фото: www.tutogipse.ru

Другие публикации по теме:

Строительство — самая депрессивная базовая отрасль экономики

Олег Панитков (АДД): Новый СП по деревянному многоэтажному домостроению нужно дорабатывать с участием специалистов

Какие ограничения на деревянное домостроение в многоэтажном строительстве снимает новый СП: комментарии специалистов

Академик Вячеслав Ильичёв: Новый СП по проектированию оснований зданий повысит надежность и позволит сэкономить на конструкциях   

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев