Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Репутация застройщиков в СМИ: кого из девелоперов чаще всего упоминают журналисты

Портал ЕРЗ.РФ совместно с сервисом мониторинга СМИ Интегрум запустили новый проект по оценке позитивной упоминаемости застройщиков в СМИ. Первые результаты мониторинга отразили ситуацию с медиаактивностью девелоперов в августе.

    

Фото: www.newstracker.ru

   

В оценке учитывается количество публикаций, а также авторитетность источника и характер материала (позитивный, негативный, нейтральный). За основу рейтинга взята медиаактивность застройщиков в августе текущего года.

   

ТОП застройщиков по оценке позитивной упоминаемости в СМИ по состоянию на 01.09.2020

Место

Застройщик, регион

IndEx (ИИП)

Всего сообщений

Регионов

Место в ТОП РФ по текущему строительству на 01.09.2020

1

Группа ПИК, Москва

24504,12

2646

9

1

2

Брусника, Свердловская область

14498,24

1189

5

24

3

Группа ЛСР, Санкт-Петербург

5715,88

1311

4

2

4

Capital Group, Москва

5528,49

490

1

29

5

Атомстройкомплекс, Свердловская область

5165,11

982

1

80

6

А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ, Москва

4573,11

1245

1

21

7

ГК ИНГРАД, Москва

3808,43

836

2

4

8

Концерн КРОСТ, Москва

3756,94

355

1

83

9

ГК Пионер, Москва

3678,62

481

1

44

10

Группа Эталон, Санкт-Петербург

3632,81

941

3

9

Источник: ЕРЗ.РФ, Интегрум

           

Высший показатель рейтинга качества медиаактивности присвоен крупнейшему девелоперу России — Группе ПИК (1-е место в ТОП застройщиков РФ). Самым заметным информационным поводом августа стало оглашение финансовых показателей за 1-е полугодие, по которым прибыль застройщика выросла на 87%.

Второе место в рейтинге у компании Брусника (24-е место в ТОП застройщиков РФ). Наибольшее влияние на показатель рейтинга оказало лидерство девелопера в ТОП застройщиков по потребительским качествам ЖК.

   

 

Фото предоставлено компанией Брусника

   

За счет большого количества регионов присутствия Брусника также возглавила ряд региональных ТОП: Тюменской, Новосибирской, Московской областей и ХМАО — Югра. Также положительно сказалась информация о получении кредитов от Сбербанка для строительства 110 кв. м жилья в ряде регионов России и достройка комплекса ЖК River House в Сургуте.

На третьей строчке расположилась Группа ЛСР, занимающая 2-е  место в ТОП застройщиков РФ. Наиболее влиятельный новостной повод августа касался увеличения на 38% чистой прибыли этой известной девелоперской группы в первом полугодии текущего года.

Четвертое место у Capital Group (29-е место в ТОП застройщиков РФ). На показатель повлияла информация о получении заключения соответствия шести корпусов ЖК Марино Град (на фото ниже), по которым Capital Group выступает техническим заказчиком, а также интервью о ситуации в отрасли, которое один из топ-менеджеров компании дал Коммерсантъ FM.

    

Фото: www.ria.ru

    

Замыкает пятерку свердловский девелопер Атомстройкомплекс (80-е место в ТОП застройщиков РФ), пик активности в СМИ которого приходится на общественное обсуждение проекта обустройства парка Чкалова в Екатеринбурге. Атомстройкомплекс организовал эту работу в рамках деятельности по созданию комфортной городской среды.

С полным ТОП застройщиков по степени упоминаемости в СМИ можно ознакомиться по ссылке.

  

СПРАВКА:

В основу рейтинга положен показатель Интегрум Индекс Позитива (ИИП), качественно определяющий представление застройщика в федеральных и региональных СМИ. Учитываются как авторитетность источников, так и характер упоминания.

Охват мониторинга: более 80 тыс. источников информации, включая федеральные, региональные СМИ и тематические интернет-издания.

Производилась оценка медиаактивности застройщиков, входящих по состоянию на 1 сентября в ТОП-100 по объему текущего строительства.

       

 

   

       

   

   

   

Другие публикации по теме:

В ТОП застройщиков по потребительским качествам ЖК ворвался челябинский девелопер

ТОП по вводу жилья в 2020 году

Опубликован ТОП застройщиков РФ по текущему строительству на 1 сентября 2020 года

В первом полугодии чистая прибыль ЛСР выросла на 38%

Крупнейший застройщик России за полгода увеличил чистую прибыль на 87% — до 18 млрд руб.

+

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №19-П от 18.04.2024 по делу о проверке конституционности ч. 10 ст. 162 и ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в связи с жалобой ООО «Управляющая компания "Мир"».

  

Фото: kprf.ru

 

Своим постановлением Конституционный Суд РФ (КС РФ) разъяснил порядок управления многоквартирным домом (МКД) после окончания срока действия договора управления.

В 2021 году решениями Арбитражного суда был удовлетворен иск ресурсоснабжающей организации (РСО) ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании с ООО «УК "Мир"» задолженности по оплате коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения), потребленных при использовании и содержании общего имущества в МКД, ввиду прекращения договора управления МКД в связи с истечением срока его действия.

Арбитражные суды пришли к выводу, что предыдущая управляющая организация до начала осуществления деятельности по управлению МКД новой организацией или другим предусмотренным законом способом обязана продолжать осуществлять такую деятельность и за пределами срока действия договора, а также оплачивать потребленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающим организациям.

КС РФ указал, что в ЖК РФ детально не урегулирован порядок прекращения деятельности по управлению МКД в случае окончания срока действия договора по управлению таким домом. В результате в судебной практике, в том числе на уровне Верховного Суда РФ, сформировались два противоположных подхода к уяснению их смысла: один исключает в подобной ситуации продолжение управляющей организацией управления МКД, а другой — обязывает ее продолжать управление этим домом.

 

 

Вместе с тем КС РФ обратил внимание на то, что второй подход влечет за собой ограничение свободы экономической деятельности и права частной собственности. Он не может восприниматься как конституционно неприемлемый, поскольку изначально предназначен для согласования прав и обязанностей управляющей организации (лицензиата) и жильцов (собственников помещений) МКД в целях обеспечения разумного баланса частных и публичных интересов и поддержания взаимного доверия государства и общества.

Возложение на управляющую МКД организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с МКД документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления МКД и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта РФ с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности. Поскольку при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом это решение объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации МКД и тем самым беспрепятственной (по крайней мере в контексте администрирования соответствующего дома) реализации жилищных прав граждан.

  

Фото: © Цибаев Алексей / Фотобанк Лори

 

КС РФ указал, что взаимосвязанные положения ЖК РФ не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой, согласно своему конституционно-правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования они предполагают, что на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением МКД документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации.

Невыполнение управляющей организацией обязанности по продолжению управления МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, либо до наступления иных обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, имевшее место до вступления в силу настоящего постановления КС РФ, не может служить основанием для привлечения такой организации к административной ответственности.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

За самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения вводится административная ответственность

Местные власти получат больше полномочий в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения

Разработаны правила взаимодействия собственников МКД и управляющих компаний с операторами связи

Изменены правила коммунальной услуги по электроснабжению, установке и замене счетчиков

Верховный Суд встал на сторону УК в споре с региональным оператором по обращению с ТКО

У 56 840 лифтов в стране истек срок эксплуатации

Условия ипотеки в ряде регионов пересмотрят, программу маткапитала продлят, на модернизацию ЖКХ направят 4,5 трлн руб.

Вступает в силу стандарт управления многоквартирным домом

В январе 2024 года число МКД, получивших положительное заключение экспертизы, выросло на 105% (графики)

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Уточнен порядок оплаты за объем коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания

Администраторов общих собраний будут выбирать из числа собственников или должностных лиц управляющей компании

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства