«Российский капитал» сменил название на «Банк ДОМ.РФ»

14 декабря 2018 14:08

«Российский капитал» сменил название на «Банк ДОМ.РФ»

Также изменен логотип и фирменный стиль банка. В них заложена визуальная связь вновь созданного АО «Банк ДОМ.РФ» с единственным акционером банка — госкорпорацией ДОМ.РФ.

Фото: www. stroyrf.com

Как сообщается на сайте единого института развития в жилищной сфере ДОМ.РФ, 13 декабря зарегистрирована редакция устава кредитно-финансового учреждения, содержащая его новое наименование АО «Банк ДОМ.РФ». На английском оно выглядит так: Joint Stock Company «Bank DOM.RF».

«В соответствии со стратегией развития единого института развития в жилищной сфере, на базе Банка ДОМ.РФ создается универсальный ипотечно-строительный банк, который сосредоточится на разработке единой экосистемы жилищной сферы: от кредитования граждан до развития банковского сопровождения и проектного финансирования застройщиков», — пояснили в ДОМ.РФ.

Фото: www.capital-finances

Напомним, что в ноябре прошлого года все 100% акций Роскапа распоряжением Правительства РФ были внесены в уставный капитал АИЖК (ныне ДОМ.РФ).

Надо отметить, что Банк ДОМ.РФ служит для госкорпорации достаточно эффективным инструментом ипотечного кредитования граждан, проектного финансирования девелоперов и достройки проблемных объектов.

Например, объекты обанкротившейся СУ-155 (около 4,5 тыс. квартир) в ряде регионов РФ достраивает строительное подразделение банка ООО «РК Строй».

Фото: www.restate.ru

В минувшем августе банк начал принимать заявки на рефинансирование ипотечных кредитов от дольщиков обанкротившейся Urban Group. Для них была запущена программа рефинансирования «Ипотека на объекты «Урбан Групп»», операторами которой являются ДОМ.РФ и его банк.

По итогам первых 10 нынешнего объем выданных Банком ДОМ.РФ кредитов составил 69 млрд руб. Это пятое место в ипотечном рейтинге, подготовленном госкорпорацией и исследовательской компанией Frank RG.

Фото: www.rbk.ru

Кроме того, как на днях сообщал портал ЕРЗ, рейтинговое агентство «Эксперт РА» повысило рейтинг кредитоспособности банка до индекса «ruBBB» (умеренный уровень кредитоспособности) и установило для этой финансово-кредитной организации стабильный прогноз развития на ближайший год.

Позитивная оценка финансового положения Банка ДОМ.РФ обусловлена, в частности, его субсидированием со стороны ДОМ.РФ на общую сумму в 19,8 млрд руб., а также проводящейся материнской структурой санацией Банка ДОМ.РФ, предполагающую присоединение к нему АО «Социнвестбанк».

Фото: www.banki.ru

Другие публикации по теме:

Роскап демонстрирует умеренный уровень финансовой стабильности

ДОМ.РФ с «Роскапом» держат пятую позицию в ипотечном рейтинге

В Роскап вольют бюджетные деньги

Роскап получит от ДОМ.РФ почти 20 млрд руб.

ДОМ.РФ с «Роскапом» поднялись на 5-ю позицию в ипотечном рейтинге

ДОМ.РФ и «Роскап» запустили программу по рефинансированию ипотеки для дольщиков Urban Group

Все акции банка «Российский капитал» внесены в уставный капитал АИЖК

Все акции банка «Российский капитал» переданы АИЖК

Печать

ДОМ.РФ Уставный капитал Кредитование строительства Ипотека Уполномоченный банк

6 апреля 2023 11:15

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

30.01.2023 года Конституционный Суд РФ (КС РФ) в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности ч. 8 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции». Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы АО «Специализированный Застройщик "Кошелев-проект Самара"» и АО «Кошелев-проект» (заявители).

Фото: www.exiora.ru

Антимонопольный орган пришел к выводу, что девелоперы не вели между собой добросовестную конкурентную борьбу, а их совместное участие в аукционах имело целью поддержание наиболее выгодной цены контрактов. Для этого после минимального снижения цены застройщики отказывались от борьбы, и процедура торгов завершалась победой одного из них. Общая сумма назначенных штрафов составила 138 млн. руб.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области 10.03.2020 по делу №063/01/16-384/2019 общество «СЗ "Кошелев-проект Самара"» и общество «ППСО АО "АВИАКОР"» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 федерального закона 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Решением ФАС от 01.06.2020 жалобы общества «СЗ "Кошелев-проект Самара"» и общества «ППСО АО "АВИАКОР"» на решение управления оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 года, которое арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без изменения, заявителям отказано в признании решения и постановлений антимонопольных органов незаконными.

Судья Верховного Суда РФ определением от 13.10.2021 отказал заявителям в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Позиция заявителей такова: образованная ими группа лиц подконтрольна лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа обоих обществ, а потому они изначально не могли конкурировать на торгах.

Фото: www.zab.ru

Позиция ФАС — другая. В силу функциональных обязанностей организация и осуществление процесса участия обществ в конкурентных процедурах сосредоточены в руках одного должностного лица, что свидетельствует не о заключении антиконкурентного соглашения, а об отсутствии конкуренции между обществами ввиду их отношения к одной группе лиц, считают в антимонопольном ведомстве.

При этом, отмечают в ФАС, использование единой инфраструктуры для участия в торгах, подача идентичных заявок по содержанию и оформлению, небольшой временной интервал в их подаче, единый юридический и фактический адрес обществ свидетельствуют о рациональном поведении участников одной группы лиц.

Конституционный Суд РФ отметил, что федеральный законодатель придает особое значение торгам как специфическому способу совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона. Конститутивным элементом здесь служит состязательность, конкурентная борьба. Ведь цель торгов как юридической процедуры — выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую (высокую или низкую) цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса). Тем самым наиболее полно удовлетворяются интересы как организатора и (или) заказчика торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц.

Закон запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, реализующими или приобретающими товары на одном рынке, если это может привести к негативным последствиям для экономического благополучия граждан, публичных финансов, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Запрет картеля имеет особое значение для торгов, смысл которых без конкуренции утрачивается, отметили в КС РФ.

Нахождение в одной группе лиц, хотя и предполагает возможность влияния участников друг на друга, но может и не достигать той степени, которая позволяет определять решения одного лица как контроль над другим.

Иммунитет от ответственности за картель предоставлен хозяйствующим субъектам, образующим группу лиц, если один из них контролирует другого или же они находятся под контролем одного лица. Непосредственно контролем закон признает возможность прямо или косвенно (через юрлицо или через несколько юрлиц) определять решения, принимаемые другим юрлицом.

При этом установлены только два самостоятельных квалифицирующих признака такого контроля: распоряжение более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) уставного капитала юрлица, и (или) осуществление функций исполнительного органа юрлица.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

Для хозяйствующих субъектов, образующих группу лиц, но не отвечающих нормативно установленным признакам контроля, их совместное неконкурентное участие в торгах не является вынужденной и единственно возможной стратегией реализации свободы экономической деятельности, подчеркнули в КС РФ. Поэтому нераспространение на них исключения из запрета картелей на торгах не может рассматриваться как несоразмерное ограничение их прав и дискриминация.

Учитывая изложенное, ч. 8 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» признана соответствующей Конституции РФ. Согласно Постановлению КС РФ, по второй оспариваемой норме производство прекращено.