В ситуации, когда ушли из России немецкие Schindler и Thyssen, временно прекратила поставки финская KONE, перестала принимать заказы американская Otis и другие ведущие западные производители лифтов, отечественные девелоперы ведут переговоры о сотрудничестве с китайскими, турецкими, корейскими и греческими компаниями, сообщают «Известия» со ссылкой на представителей отрасли.

Фото: www.liftholding.ru

«Сейчас находимся в процессе обсуждения с контрагентами вопросов о поставках лифтового оборудования: взамен немецких лифтов мы ведем переговоры с производителями из Азии, Греции, Турции, а также премиальными линейками российских компаний», — поведали изданию в руководстве компании Forma, которая принадлежит ПИК.

Фото: www.sjec.su

В ГК Гранель сообщили, что Группа рассматривает сегодня возможность поставок лифтового оборудования от китайских производителей, которое дешевле прежней европейской линейки на 15—20%.

«После того как компании Thyssen и Schindler, с которыми мы работали ранее, отказались от поставок в Россию, мы ведем переговоры с другими производителями лифтового оборудования, в том числе из Азии», — проинформировали издание в департаменте строительства компании Glincom.

Фото: www.lift-press.ru

По словам директора Национального лифтового союза (НЛС), генерального директора Российского лифтового объединения (РЛО) Петра Харламова (на фото), в России налажено весьма эффективное производство лифтов, которые отличаются высоким качеством, но подходят лишь для невысотных проектов.

Фото: www. abc-paper.ru

«Российские производители действительно сегодня не могут изготавливать лифты для зданий выше 100 м (30 этажей)», — признал Харламов.

Но при этом специалист отметил, что небоскребы не являются видом жилья, к которому стоит стремиться, а в ситуации экономической и геополитической неопределенности логично развивать собственное производство и отдавать приоритет отечественной продукции, «чтобы потом не возникли проблемы с запчастями».

Фото: www.icon-library.com

Другие публикации по теме:

Эксперты: проблему зависимости российской стройиндустрии от импорта не решить без восстановления отечественного машиностроения

Признан банкротом один из крупнейших в России производителей лифтов для МКД — Карачаровский механический завод

Эксплуатацию лифтов вернут под государственный надзор

Стройиндустрия в январе-июле 2021 года: цемента, бульдозеров и лифтов стало больше

Маркетологи застройщиков кардинально изменили подход к оценке лифтов

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют