По данным Аналитического обзора «Строительство жилья профессиональными застройщиками» в декабре 2017 года доля монолитно‑кирпичного домостроения не изменилась и составила 32%.

Анализ проектных деклараций позволил выявить следующую структуру использования стеновых материалов в текущем строительстве.

Таким образом, монолитно‑кирпичное домостроение удерживает треть рынка. Монолит продолжает терять позиции и его доля (21,8%) приближается к доле кирпича, которая вернулась к значению 19,1%. При этом доля панельного и блочного домостроения, напротив, выросла до 13,8 и 12,7% соответственно (13,3 и 11,9% в прошлом месяце)

Монолит-кирпич лидирует в 14 регионах, среди которых особенно ярко выделяются четыре, где доля монолитно-кирпичного домостроения превышает 50%: это Ростовская область (62,5%), Астраханская область (55,7%), Республика Дагестан (53,8%) и Республика Бурятия (51,3%).

Монолит преобладает в 15 регионах. Среди них можно отметить семь субъектов РФ, где монолитное домостроение занимает более половины всего объема текущего строительства: это Мурманская область (100%), Камчатский край (91,1%), Республика Тыва (71,4%), Республика Крым (69,2%), Сахалинская область (67,2%), Приморский край (60,9%) и г. Севастополь (55,4%).

В 40 регионах первое место занимает кирпич, причем в 19 из них его доля превышает долю всех остальных стеновых материалов. В этом списке лидируют Республика Марий Эл (89,6%), Республика Ингушетия (85,8%), Республика Северная Осетия‑Алания (80,4%), Амурская область (79,3%), Тамбовская область (78,9%), Смоленская область (76,5%), Вологодская область (72,3%), Республика Мордовия (65,6%), Архангельская область (64,6%) и Курская область (64,1%).

Панель предпочитают в семи регионах. Среди них лидируют три, где доля панельного домостроения превышает 50%: это Курганская область (76,9%), Челябинская область (67,6%) и Оренбургская область (50,3%).

Блочное домостроение имеет максимальную долю в шести регионах. Среди них стоит выделить пять, где блочное домостроение занимает более половины всего объема текущего строительства: это Белгородская область (75,3%), Ненецкий автономный округ (69,1%), Ямало‑Ненецкий автономный округ (67,7%), Тульская область (61,7%) и Нижегородская область (55,4%). 

Другие публикации по теме:

Доля монолитно-кирпичного домостроения продолжает расширяться

Доля монолитно-кирпичного домостроения продолжает увеличиваться

Доля кирпичного домостроения в России перестала снижаться

ТОП застройщиков Москвы в монолитно-кирпичном домостроении возглавляет А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ

Москва — лидер монолитного домостроения в жилищном строительстве России

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определением от 17.08.2021 №31-КГ21-9-К6, удовлетворила жалобу гражданки на ранее принятые решения судов.

Фото: www.amgkh.ru

Как было установлено судом, Общество (застройщик) обязалось оплатить услуги генподрядчика частью жилых помещений строящегося жилого дома. Обществом (застройщиком) и генподрядчиком был заключен договор участия в долевом строительстве.

Генподрядчик по договору уступки права требования передал гражданке право требовать от общества квартиру. В ходе банкротства за гражданкой признали право собственности на одну из квартир. Поскольку квартира была передана с нарушением сроков, гражданка в суде потребовала от застройщика выплатить неустойку и моральный вред.

Решением Московского районного суда города Чебоксары ЧР по делу №2-2162/2020 от 02.07.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу гражданки взысканы неустойка за нарушение срока передачи ОДС, компенсация морального вреда в размере 5 тыс. руб.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 16.09.2020, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 15.12.2020 по делу №88-25406/2020, указал, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, а обязательства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, возникают у генподрядчика, что было признано в деле о банкротстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала на свое несогласие с принятыми судебными постановлениями по следующим основаниям.

Застройщик не менялся. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получало Общество. Соответственно Общество, привлекавшее денежные средства дольщиков, обязано передать им построенные объекты в срок.

Ранее односторонний отказ Общества от исполнения договора участия в долевом строительстве заключенный с генподрядчиком суд признал незаконным. Права последнего, которые он передал гражданке, восстановили. Застройщик не передавал квартиру генподрядчику, а также не передавал квартиру гражданке.

Верховный Суд РФ признал допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм права существенными и отменил их с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками