Октябрьский райсуд г. Белгорода вынес обвинительный приговор двум местным предпринимателям, которые под предлогом заключения договоров участия в долевом строительстве с весны 2015 года собрали 13,8 млн руб. у девяти доверчивых граждан.

Фото: www.lookmytrips.com

Как показало судебное следствие, весь процесс возведения обещанного многоквартирного дома (МКД) в областном центре по ул. Молодежная, д. 24 ограничился подготовительными работами на стадии фундамента.

В итоге несостоявшиеся покупатели квартир и их семьи пополнили ряды обманутых дольщиков, а их деньги, по материалам следствия, были присвоены предпринимателями в своих интересах. 

Фото: www.vk.com

Как выяснил портал ЕРЗ, речь идет о бенефициаре ООО «СтройДом» Максиме Болтенкове (на фото с женой) и директоре этой компании Евгении Бурдыме (на фото ниже).

Примечательно также, что по данным kartoteka.ru конечным бенефициаром компании является Оксана Лычагина (прежняя фамилия которой, на минуточку, Болтенкова), а в числе учредителей OOO «СтройДом» фигурирует ее отец Евгений Лычагин.

Фото: www.pp.userapi.com

Как информируют правоохранители, для облегчения обмана граждан подсудимые создавали ложное представление о строительстве жилого многоквартирного дома. Например, они использовали ранее оформленные документы: проектную документацию, заключение государственной экспертизы, разрешение на строительство областного департамента строительства и архитектуры.

Поимом этого мошенники для отвода глаз организовали работы по погружению свай на земельном участке объекта на Молодежной, 24, а также направляли договоры об участии в долевом строительстве на регистрацию.

Фото: www.svcomercio.info

Максиму Болтенкову также вменяется в вину мошенничество в отношении юридических лиц. В частности, он незаконно получил 6 млн руб. «в счет оплаты оборудования для котельной на строящийся объект, принадлежащих ООО «Бизнес Ресурс» и 2,5 млн руб. по подрядному договору на прокладку электросети для ООО «Современный Дом».

Сумма совокупного ущерба, причиненного Болтенковым потерпевшим, оценивается судом в сумму более 31 млн руб. Всего по делу потерпевшими были признаны 44 лица. Доказательства преступных действий подсудимых зафиксированы в 25 томах уголовного дела. 

Фото: www.vashgorod.ru

В итоге Октябрьский суд г. Белгорода суд признал Евгения Бурдыма виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение) и назначил ему наказание в виде 2,5 лет лишения свободы с отбыванием их в колонии-поселении. 

Болтенков осужден по ряду эпизодов той же статьи, однако приговорен к гораздо более серьезному сроку — 8 годам лишения свободы в колонии общего режима.

Суд взыскал с осужденных в пользу потерпевших суммы причиненного ущерба. Приговор пока не вступил в законную силу и может быть обжалован сторонами.

Фото: www.itd1.mycdn.me

Другие публикации по теме:

Лже-застройщики продавали квартиры в сочинских домах-призраках

Известному бурятскому застройщику грозит 10 лет за махинации с жильем

В офисах сайентологов прошли обыски по делу о хищениях у 400 дольщиков около 800 млн руб.

Белгородский застройщик может избежать срока, если будут решены проблемы дольщиков одного дома из семи, которые он строил

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ