Следственное управление СКР по Челябинской области направило в суд уголовное дело учредителя ООО «Речелстрой» Андрея Пязока и бывшего гендиректора компании Сергея Вегельмана, которые не выполнили своих обязательств перед дольщиками ЖК Чурилово Lake City.

Фото: www.pbs.twimg.com

Управление Следственного комитета РФ по Челябинской области завершило расследование уголовного дела в отношении учредителя компании ООО «Речелстрой» (3-е место в ТОП региона на 01.12.2017) Андрея Пязока (на фото ниже) и бывшего генерального директора застройщика Сергея Вегельмана (он покинул  этот пост в октябре 2017 года).

Фото: www.lentachel.ru

Как сообщили в региональном управлении СКР, Андрей Пязок и Сергей Вегельман (на фото ниже) обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана), ч. 2 ст. 200.3 УК РФ (привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов).

Фото: www.znak.com

По данным следствия, обвиняемые в течение 2014—2017 годов направили более 617 млн руб. средств около 1,5 тыс. дольщиков на цели, не связанные со строительством жилых домов.

В результате они не смогли выполнить обязательства по передаче гражданам квартир в жилых домах микрорайона Чурилово Lake City. Таким образом, данный ЖК стал одним из самых резонансных долгостроев Челябинской области.    

Фото: www.img.znak.com

По информации региональных правоохранительных органов, в ходе расследования уголовного дела возмещен ущерб на сумму более 197 млн. руб. По ходатайству следователя суд СК арестовал имущество обвиняемых Андрея Пязока и Сергея Вегельмана на сумму более 53 млн. руб.

Портал ЕРЗ.РФ неоднократно подробно информировал о ситуации, сложившейся вокруг челябинского долгостроя Чурилово Lake City. В частности, упоминалось и о том факте, что ход следствию был дан после того как в конце 2017 года одна из пострадавших дольщиц обратилась в приемную Президента России Владимира Путина.

Фото: www.s5bloknot.ru

Позже глава государства лично позвонил ей и пообещал разобраться. Затем Президент связался с бывшим на тот  момент главой региона Борисом Дубровским и поручил тому взять дело под личный контроль. После этого в декабре 2017 года предприниматель и экс-депутат челябинской гордумы Андрей Пязок был арестован и помещен в СИЗО.

Однако в июне 2018 года, после поручения Президента правоохранительным органам снизить уголовную нагрузку на бизнесменов, арестованных за экономические преступления, в том числе застройщиков, Центральный районный суд г. Челябинска 8 июня изменил меру пресечения Андрею Пязоку, выпустив его из СИЗО под залог в 4 млн руб.

Эту сумму внес директор Челябинского кузнечно-прессового завода Андрей Гартунг, сын депутата Госдумы РФ Валерия Гартунга.

Фото: www.uralinform.ru

Освобождение Пязока имело своей целью дать ему возможность   завершить свой долгострой. В ходе следствия учредитель девелоперской компании признал свою вину, заключил сделку со следствием, внес на спецсчет «Речелстроя» 2 млн руб. на достройку Чурилово Lake City и обязался перечислить туда еще 25 млн руб.

Однако ООО «Речелстрой» было признано банкротом, а Пязок никакой активности в деле доведения до ума своей незавершенки так и не проявил.   

Фото: www.versia.ru

Региональные власти поручили достройку многострадального  микрорайона компании «Западный луч» (на условиях компенсации ей понесенных затрат из областного бюджета), выступившей в качестве генподрядчика. 

С наступлением 2019 года достройка так и не была завершена. Между тем, Андрей Пязок, находившийся на свободе, продолжал участвовать во встречах с обманутыми дольщиками, организуемых областным правительством.  

Фото: Пресс-служба Правительства Челябинской области

Последняя из них состоялась в апреле текущего года (на фото выше), но ни к каким существенным результатам не привела.

Уголовное дело против Андрея Пязока и Сергея Вегельмана направлено в суд для рассмотрения по существу, сообщили в региональном управлении СКР.

Фото: www. kirov.sledcom.ru

Другие публикации по теме:

Владелец «Речелстроя» выпущен из СИЗО под залог, чтобы достроить проблемный микрорайон

Уголовные дела против застройщиков. Первая половина мая 2018 г.

Митинги обманутых дольщиков: вторая половина марта 2018 г.

Арестован учредитель челябинского застройщика «Речелстрой», дольщикам которого 9 ноября звонил Владимир Путин

Уголовные дела против застройщиков. Вторая половина ноября 2017 г.

Для чего Путин звонил челябинским дольщикам

Полоса банкротств и уголовных дел преследует крупнейших застройщиков Челябинской области

Верховный Суд опубликовал второй обзор судебной практики в 2021 году.

Фото: www.gztslovo.ru

В опубликованном обзоре суд разъяснил наиболее актуальные вопросы, возникающие в судебной практике.

Отдельный блок вопросов касается порядка оспаривания результатов определения кадастровой стоимости. В частности, Верховный Суд (ВС) указал, что:

● оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 01.01.2017, осуществляется по правилам установленным федеральным законом 135-ФЗ;

● оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам федерального закона 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 01.01.2023 либо до даты принятия решения), осуществляется в соответствии со ст.22 237-ФЗ;

● если в субъекте РФ принято решение о дате перехода к применению положений ст.22.1 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам ст. 22.1 237-ФЗ, то есть после 01.01.2023 или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со ст. 22.1 237-ФЗ.

Также ВС указал, что, если в суд подано административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и установлении рыночной стоимости, минуя обращение в бюджетное учреждение, то в принятии такого заявления следует отказать в соответствии с подп.1 п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судах).

При этом ВС напомнил, что в спорах об установлении либо оспаривании кадастровой стоимости судебные расходы возмещаются проигравшей стороной.

Кроме того, в обзоре разъяснены вопросы определения даты устанавливается кадастровая стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости:

Фото: www.instagram.com

● при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в порядке ст.22 237-ФЗ рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки;

● рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст.22.1 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости;

● датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в ст.16 237-ФЗ, является дата внесения сведений в ЕГРН о вновь учтенных объектах недвижимости, ранее учтенных объектах недвижимости и внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, повлекших за собой изменение их кадастровой стоимости.

В отдельный блок выделена практика применения законодательства о вещных правах, земельного и градостроительного законодательства.

В данном блоке ВС обратил внимание на определение №301-ЭС20-19064. Согласно материалам дела предприниматель получил участок в аренду для строительства спорткомплекса, который должен был состоять из двух отдельных зданий, а именно: общественного здания многофункционального назначения и технического склада. В процессе осуществления строительства выяснилось, что большую часть участка не может быть застроена из-за охранных зон водопроводных сетей и канализации. Администрация уточнила вид разрешенного использования участка и изменила разрешение на строительство. Теперь предприниматель мог построить только лишь одно из разрешенных ранее к строительству зданий, а именно: общественного здания многофункционального назначения, что он и сделал. Но администрация решила, что это нарушает целевое использование земли и пошла в суд с требованием освободить участок.

ВС не согласился, указав, что здание, построенное в соответствии с уточненным в установленном порядке видом разрешенного использования земельного участка и разрешением на строительство, не является самовольной постройкой.

Фото: www.i2.multilisting.su

Еще один спор на который обратил внимание ВС касался отказа Департамента градостроительства в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), выданного не ранее чем за три года до дня представления заявления о получении разрешения на строительство. Общество оспорило данный отказ в суде.

В оправлении №302-ЭС20-16910 от 28.01.2021  ВС поддержал решение арбитражного суда первой инстанции и признал оспариваемый отказ недействительным. Как указал ВС, в отсутствие нормативного правового акта высшего органа исполнительной власти субъекта РФ об установлении срока использования ГПЗУ, выданных до 01.01.2017, срок их применения исчисляется со дня вступления в силу 373-ФЗ от 03.07.2016, установившего срок использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Росреестр: стало легче оформить права на недвижимость, приобретенную много лет назад

В каких случаях получать ТУ больше не потребуется

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

Легализация самостроев: пока все по Салтыкову-Щедрину

Совет Федерации: для решения проблемы самостроев необходимо совершенствовать отраслевую нормативную базу

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства