Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

С начала года Банк ДОМ.РФ выдал 11 тыс. ипотечных кредитов на 45 млрд руб.

Это результат выдачи по регионам России, не считая Москвы и Санкт-Петербурга. Он в 1,3 раза превышает показатель прошлого года, сообщила пресс-служба Банка ДОМ.РФ.

  

Фото: www.n911.ru

 

Основной объем кредитов — 48% клиенты брали на покупку жилья стоимостью от 5 до 10 млн руб. Из этой категории больше всего сделок зарегистрировано в Краснодарском, Приморском краях и Новосибирской области.

Квартиры до 5 млн руб. (44,5%) приобретались в Тюменской, Самарской и Свердловской областях. Жилищным кредитованием на сумму 10 млн руб. и более (7,5%) воспользовались в Московской, Ленинградской областях и Республике Татарстан.

  

 

Заместитель председателя правления Банка ДОМ.РФ Алексей Косяков (на фото) отметил, что ключевая социальная задача государства по улучшению жилищных условий россиян решается в том числе с помощью ипотеки.

Важно, подчеркнул топ-менеджер кредитной организации, чтобы этот инструмент был доступен для людей.

 

Фото: www.itd2.mycdn.me

 

По данным Банка ДОМ.РФ, для большинства заемщиков ипотечный платеж не превышает 30% от доходов семьи.

«Банк ДОМ.РФ со своей стороны предлагает клиентам действительно выгодные условия кредитования, запускает точечные программы для отдельных категорий граждан и сервисы, гарантирующие безопасность и оперативность проведения сделки», — заверил Алексей Косяков.

  

Фото: www.stroikyufy.ru

 

Согласно расчетам аналитиков банка, 70% сделок в текущем году составили квартиры, 24% — жилые дома. Большую часть кредитов клиенты банка брали на покупку жилья на рынке новостроек (69%), на вторичном рынке — 31%.

Наиболее популярны программы господдержки «Семейная ипотека» и «Льготная ипотека». Также широко востребована «Ипотека для IT-специалистов» и рыночный продукт «Готовое жилье» для покупки на вторичном рынке.

  

   

  

 

 

 

Другие публикации по теме:

ЦБ: выдача рыночной ипотеки продолжает расти, льготной — сокращается

Объем выдач IT-ипотеки неуклонно растет

Власти задумались о дополнительных мерах поддержки ипотекиЖилищные условия с помощью «Льготной ипотеки» Банка ДОМ.РФ в 2023 году улучшили 4400 семей

Лидеры по оформлению ипотеки от Банка ДОМ.РФ — Москва и Санкт-Петербург

Минстрой предложил субсидировать молодым семьям аренду жилья, чтобы они могли накопить на ипотеку

Эксперты: в апреле ситуация на рынке ипотечного жилищного кредитования коренным образом улучшилась

Cпрос на программу IT-ипотеки в Банке ДОМ.РФ вырос втрое

Спрос на «загородную» ипотеку от Банка ДОМ.РФ вырос вдвое

ДОМ.РФ создаст суперсервис для ИЖС

В апреле объем ипотечных сделок в Банке ДОМ.РФ вырос на 62,5%

Эксперты: спрос IT-специалистов на частные дома вырос на 20%

Эксперты: в марте количество выданных крупнейшими банками ипотечных кредитов увеличилось на 37%

Названы регионы-лидеры по спросу на рыночную ипотеку Банка ДОМ.РФ

Эксперты: в I квартале в Московском регионе доля ипотеки достигла 80,7% от общего объема кредитов

Эксперты: итоги I квартала по ИЖК сопоставимы с уровнем прошлого года, но только благодаря «вторичке»

+

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

 

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

 

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

 

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе