Аналитики госкорпорации ДОМ.РФ подготовили очередной обзор, посвященный развитию конкурентной среды на рынке ипотечного кредитования в стране.

Авторы исследования подсчитали, что в период с 15 по 21 ноября в РФ средняя ставка ИЖК:

• на жилье в новостройках (вне льготных программ) составила 9,03%;

• в рамках госпрограммы льготной ипотеки на новостройки — 5,97%

• в рамках госпрограммы «Семейная ипотека» — 4,83%.

Фото: www.voms.ru

При этом входящие в ТОП-5 ипотечные банки предлагали в указанный период по данным направлениям соответственно следующие ставки:

• Сбербанк — 8,8%; 6,05%; 4,7%;

• Банк ВТБ — 9,3%; 5,75%; 4,7%;

• Банк ДОМ.РФ — 8,2%; 5,8%; 4,7%;

• Россельхозбанк — 10,05%; 5,9%; 4,95%;

• Альфа Банк — 9,09%; 5,99%; 4,99%.

Источники: данные банков на 21.11.2021, Frank RG, ДОМ.РФ, Банк России, Росстат

Значимые события в период с 15 по 21 ноября, связанные с ипотекой и профильными предложениями банков, отражены в инфографике выше.

Фото: www.note.taable.com

Другие публикации по теме:

В середине сентября самую низкую ставку ИЖК на новостройки предлагал Банк ДОМ.РФ — 7,9%

Банк ДОМ.РФ снизил ставки по всей линейке своих ипотечных продуктов

В конце июля самую низкую ставку по льготной ипотеке для новостроек предлагал Банк ВТБ — 5,7%

ДОМ.РФ: во второй декаде июля самую низкую ставку ИЖК для новостроек предлагал Сбербанк — 8%

ДОМ.РФ: в конце июня самую низкую ставку ИЖК для новостроек предлагал Сбербанк — 8% годовых

ВТБ и Банк ДОМ.РФ снижают ставки по ипотеке

Банк ВТБ, Альфа-Банк и Банк ДОМ.РФ снизили ставки по ипотеке

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют