Выступить с таким сообщением крупного девелопера (№12 в ТОП по РФ) заставила опубликованная на портале «РИА недвижимость» статья «Самолет Девелопмент» выставлен на продажу — источники».

В этой публикации, которую перепечатал целый ряд СМИ, со ссылкой на неназванные источники утверждается, что девелоперская компания «Самолет Девелопмент», обладающая одним из самых больших земельных банков в Московской области, выставлена на продажу, причем «цена довольно высока» и сделка, скорее всего, «будет денежная».

Наиболее вероятным покупателем, говорится в публикации, является группа ПИК. Однако ниже сообщается, что председатель правления группы Сергей Гордеев заявил порталу «РИА Недвижимость» о том, что ПИК «не планирует покупку “Самолет Девелопмент”, не в курсе, что компания продается, и не вел переговоров ни с кем из представителей “Самолета” об этой покупке».

Впрочем, как утверждается в статье, один из участников рынка в беседе с журналистом сказал, что у компании сейчас «не лучшее финансовое положение». В то же время заместитель генерального директора «Самолет Девелопмент» по продажам Яна Сосорева в беседе с «РИА Недвижимость» назвала информацию о продаже девелопера «слухами». «Надеюсь, этого никогда не случится», — резюмировала она.

Содержащиеся в статье утверждения заставили компанию выступить с официальным опровержением на сайте, опубликовавшем данный материал. «Предоставленная источником информационному агентству “РИА Недвижимость” информация о не лучшем финансовом положении компании не соответствует действительности, — говорится в сообщении компании. — ООО “Самолет Девелопмент” и все компании группы “Самолет” не имеют просроченных задолженностей и выполняют все взятые на себя обязательства в срок».

Как бы то ни было, имеет ли информация о продаже группы «Самолет-Девелопмент» под собой хоть какие-то основания, покажет ближайшее время.

СПРАВКА ЕРЗ

Компания «Самолет Девелопмент», работающая в московском регионе, основана в 2012 году. По данным сайта компании, ее акционерами являются генеральный директор Игорь Евтушевский и председатель совета директоров Михаил Кенин. Портфель проектов на сегодняшний день насчитывает реализованные жилые комплексы «Люберцы 2015», «Люберцы 2016», «Октябрьский 2016», «Внуково 2016» и строящиеся «Люберцы 2017», «Внуково 2017», «Пригород. Лесное», а также комплекс апартаментов «Спутник». Земельный банк компании составляет порядка 1,7 тыс. га.

Место в ТОП по РФ по объему текущего строительства — 12-е на 01.06.2017 г. (+1 позиция по сравнению с данными на 01.05.2017 г.).

Объем текущего жилищного строительства — 708 598 м² (38 многоквартирных домов и 2 дома с апартаментами). Строительство ведется в 3-х регионах: Москве, Московской и Ленинградской областях.

Место в ТОП по Москве — 29-е (109 695 м²)

Место в ТОП по Московской области — 3-е (531 793 м²)

Место в ТОП по Ленинградской области – 26-е (67 110 м²)

Место в ТОП по РФ по объему ввода жилья в эксплуатацию в 2016 г. — 8-е (введено 382 990 м²).

Этого застройщика отличает высокая дисциплина сроков ввода жилья (не путать со сроками передачи квартир: между датой ввода дома и датой передачи квартир собственникам обычно проходит 3—6 месяцев). По вводу жилья в 2016 году Группа «Самолет Девелопмент» была единственным застройщиком из ТОП-10 по РФ, не имеющим введенных домов с переносом срока ввода. По текущему строительству «Самолет Девелопмент» также не имеет ни одного случая переноса сроков по вводу жилья. Из 20-ти крупнейших застройщиков РФ таких только четыре компании.

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка