На портале правовой информации опубликован приказ Минстроя России от 20.09.2022 №773/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2022 года».

Фото: www.itd2.mycdn.me

Напомним, что норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по РФ на II полугодие 2022 года и показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам РФ на III квартал 2022 года были установлены приказом Минстроя России №501/пр от 20.06.2022.

Показатели определены по методике, утвержденной приказом Минстроя России №584/пр от 18.08.2021, после обработки и анализа официальной статистической информации Росстата об уровне цен на рынке жилья.

Вместе с тем, как ранее отмечал портал ЕРЗ.РФ, приказом №106/пр от 17.02.2022 Минстрой России внес изменения в данную методику, установив возможность определять показатели средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения в городах федерального значения на очередной квартал на основании обращения высшего должностного лица города федерального значения.

Падение рыночной стоимости Минстрой фиксирует в отдельных регионах и во всех федеральных округах, кроме Центрального и Приволжского. Наибольшее падение — в Сахалинской области, до 136 079 руб. (–6,83 %), наибольший рост — в Забайкальском крае, до 120 734 руб. (+22,03 %).

Регионами с наиболее высокой стоимостью квадратного метра в IV квартале 2022 года стали:

● г. Москва — 166 044 руб.;

● Санкт-Петербург — 162 963 руб.;

● Краснодарский край — 150 641 руб.;

● Приморский край — 149 072 руб.,

● Магаданская область — 147 459 руб.;

Самая низкая стоимость 1 кв. м установлена в следующих регионах:

● Кабардино-Балкарская Республика — 46 739 руб.;

● Республика Ингушетия — 46 739 руб.;

● Оренбургская область — 50 035 руб.;

● Республика Северная Осетия — Алания — 50723 руб.;

● Республика Калмыкия — 52 356 руб.

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м составила:

● для Центрального федерального округа — 81 790 руб.;

● Северо-Западного федерального округа — 89 785 руб.;

● Южного Федерального округа — 93 805 руб.;

● Северо-Кавказского федерального округа — 52 776 руб.;

● Приволжского федерального округа — 77 405 руб.;

● Уральского федерального округа — 84 291 руб.;

● Сибирского федерального округа — 88 312 руб.;

● Дальневосточного федерального округа — 121 732 руб.

Фото: www.minstroy.samregion.ru

В Центральном федеральном округе зафиксирован рост от 0,06% до 12,32%: в Белгородской области — до 89 545 руб. (+3,52 %), в Брянской — 64 101 руб. (+0,06%), Владимирской — 71 570 руб. (+4,64%), Воронежской — 76 543 руб. (+6,36%), Костромской — 66 360 руб. (+5,53%), Курской — 71 336 руб. (+2,72%), Московской — 131 650 руб. (+5,61%), Орловской — 69 124 руб. (+4,80%), Смоленской — 54 818 руб. (+4,82%), Тульской — 80 789 руб. (+1,94 %), Ярославской — до 73 440 руб. (+6,06%), Калужской области — до 86 914 руб. (+12,32%).

В Северо-Западном федеральном округе фиксируется падение в отдельных регионах, но в основном рост, от –2,69 до +14,08%: в Республике Карелия — до 87 647 руб. (+6,23%), Архангельской области — 89 599 руб. (+1,75%), Вологодской — 68 062 руб. (+5,70%), Калининградской — 102 928 руб. (+11,37%), Псковской — 61 797 руб. (+6,82%), Мурманской — 82 591 руб. (–2,69), г. Санкт-Петербурге — до 162 963 руб. (0%).

В Южном федеральном округе фиксируется падение в отдельных регионах, но в основном наблюдается рост, от –4,10 до + 9,67%; больше всего «квадрат» подорожал в Ростовской области — до 83 034 руб. (+9,67%), в Республике Адыгея — 90 597 руб. (+1,68%), Республике Калмыкия — 52 356 руб. (+0,16%), Республике Крым — 103 934 руб. (+2,25%), г. Севастополе — до 122 263 руб. (+1,14%).

В Северо-Кавказском федеральном округе также фиксируется падение в отдельных регионах, но в основном налицо небольшой рост, от –3,40 до + 3,51%; в Ставропольском крае — до 57 285 руб. (+2,59%), на 3,40% снизилась стоимость в Кабардино-Балкарской Республике — до 46 610 руб., на 0,69% «квадрат» подешевел в Карачаево-Черкесской Республике — до 56 271 руб.

В Приволжском федеральном округе рост составил от 0,96% до 8,7%: в Республике Башкортостан — до 92 603 руб. (+8,70%), Республике Марий Эл — 56 605 руб. (+3,53%), Республике Мордовия — 64 905 руб. (+3,41%), Республике Татарстан — 121 741 руб. (+4,83%), Чувашской Республике — 69 875 руб. (+0,96%), в Пермском крае — 88 694 руб. (+5,67%), в Кировской области — 70 824 руб. (+5,34%), Нижегородской — 108 602 руб. (+6,91%), Оренбургской — 50 035 руб. (+3,24%), Ульяновской области — до 68 597 руб. (+8,42%).

В Уральском федеральном округе цена квадратного метра выросла в пределах от 0,81% до 9,87%, в одном регионе небольшое наблюдается падение на 1,85%: в Ямало-Ненецком автономном округе — до 96 549 руб. (–1,85%), в Свердловской области — 99 641 руб. (+5,59%), Курганской — 55 547 руб. (+5,95%), Тюменской — 88 981 руб. (+0,81%), Челябинской области — до 73 207 руб. (+ 9,87%).

Фото предоставлено компанией Брусника

В Сибирском федеральном округе зафиксировано небольшое падение в одном регионе, а в целом налицо рост 1 кв. м от 1,83% до 8,38%; самый большой рост зафиксирован в Республике Алтай — до 107 885 руб. (+8,38%), в Кемеровской области — Кузбассе — 84 191 руб. (+3,68%); меньше всего цена выросла в Республике Хакасия — до 74 183 руб. (+1,83%), в Алтайском крае — 79 975 руб. (+5,18%), Иркутской области — 92 484 руб. (+2,93%), Красноярском крае — 83 271 руб. (+3,44%), Новосибирской области — 93 582 руб. (+4,18%), Омской области — до 76 219 руб. (+4,63%).

В Дальневосточном федеральном округе (ДФО) сразу в двух регионах зафиксировано снижение. В большинстве регионов ДФО стоимость 1 кв. м превысила отметку в 100 тыс. руб. Меньше этого уровня жилье стоит только в одном регионе — в Республике Бурятия: рост на 2,03%, до 79 623 руб.

На 0,94% «квадрат» дешевеет в Камчатском крае — до 114 836 руб., в Магаданской области он дорожает на 2,31% — до 147 459 руб., в Забайкальском крае — 120 734 (рост на 22,03%).

В Хабаровском крае стоимость 1 кв. установлена на уровне 109 194 руб. (+3,32%), в Республике Саха (Якутия) — 122 743 руб. (+4,59%), в Амурской области — 115 845 руб. (+5,56%), в Еврейской автономной области — 121 732 руб. (+4,01%), в Чукотском автономном округе — 121 732 руб. (+4,01%).

Напомним, что методика расчета стоимости 1 кв. м для ДФО отличается от методики для остальных федеральных округов, поскольку устанавливается только по стоимости первичного рынка жилья.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Падения рыночной стоимости 1 кв. м жилья нет только в двух федеральных округах

Норматив стоимости 1 кв. м жилья на второе полугодие вырос более чем на 20%

Нормативная стоимость жилья на III квартал 2022 года снизилась только в одном регионе, а в целом по РФ она выросла на 20%

В городах федерального значения Минстрой сможет устанавливать стоимость жилья ниже нормативной

Минстрой на 80% повысил нормативную стоимость жилья в Москве на II квартал 2022 года

Минстрой: Нормативная стоимость жилья в РФ за полгода выросла почти на четверть

Минстрой: сильнее всего средняя стоимость 1 кв. м жилья подорожает в Хабаровском крае

Нормативная стоимость жилья на II полугодие 2021 года увеличена на 13%

Средняя стоимость 1 кв. м жилья на III квартал 2021 года: Сахалин догоняет Москву

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья на II квартал 2021 года: наибольший рост — в Амурской области

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья на II квартал 2021 года: смена лидеров в регионах с самым дешевым жильем

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка