Это решение обжаловали и застройщик в лице ООО «СтройПлюс», и около 200 дольщиков проблемного жилого комплекса в Новой Москве.

Фото: www.democrator.ru

В картотеке судебных размещено решение Дорогомиловского суда г. Москвы размещено о взыскании 68 тыс. кв. м недвижимости и 16 участков общей площадью 14,3 га в счет обеспечения кредита, выданного ООО «СтройПлюс», застройщику ЖК «Спортивный квартал».

Как отмечает Коммерсант, Сбербанк взыскал квартиры в жилом комплексе в счет обеспечения кредита, выданного ООО «СтройПлюс», включая те, что уже проданы дольщикам.

Фото: www.static.1tv.ru

Портал ЕРЗ неоднократно писал о проблемах «Спортивный квартал» (2 050 квартир), ЖК «Марьино Град» (2 353 квартиры), и поселка таунхаусов «Спорт Таун» (700 домов), являющихся частью большого проекта «Марьино Град», возводимого в поселении Филимонковское Новой Москвы.

Напомним, что во всех трех проблемных девелоперских проектах ситуация разворачивались по одному и тому же сценарию: застройщик (все эти компании выросли из ООО «РАСТ», контролируемого предпринимателем Михаилом Оглоблиным) в короткий срок возводил монолитные каркасы будущих домов, что способствовало увеличению продаж, а затем строительство по факту прекращалось.

После ряда громких митингов и пикетов, которые широко освещали СМИ, в отношении девелопера, возводившего «Марьино Град», было заведено уголовное дело,

Фото: www.versia.ru

В настоящее время, как информировал ЕРЗ, Москомстройинвест добивается банкротства застройщиков трех упомянутых ЖК, включая ООО «СтройПлюс».

«Признание застройщиков, не выполнивших своих обязательств, банкротами позволит ускорить процесс приведения в соответствие градостроительной и проектной документации по строительству объектов, включая проведение межевания земельных участков», — пояснили в ведомстве.

В настоящее время проект завершает Capital Group предпринимателя Павла Тё (на фото ниже). Как писал ЕРЗ, девелопер принял на себя обязательства по достройке всех трех долгостроев проекта «Марьино Град».

Фото: www.koryo-saram.ru   

Как сообщает «Коммерсант» со ссылкой на Михаила Оглоблина, иск был подан в связи с тем, что «СтройПлюс» не обслуживает кредит на сумму 2,6 млрд руб., выданный в 2012 году на строительство ЖК «Спортивный квартал».

При этом предприниматель пояснил, что в требования банка включен объем недвижимости, первоначально заложенный в рамках кредита. Всего, по словам бизнесмена, не выплачено 140 млн руб., принято решение о реструктуризации остатка долга.

Фото: www.kommersant.ru

По мнению Михаила Оглоблина (на фото), объем требований указан с ошибкой, поэтому в суд уже подана жалоба истца об уточнении объема залога с 68 тыс. до 10 тыс. кв. м, которые не проданы, проинформировал он. А поскольку часть квартир была выведена из-под залога, застройщик в лице «СтройПлюс» подал апелляцию на решение суда, одобряющее требования Сбербанка.

Фото: www.leftpenza.ru

Не довольны судебным решением и соинвесторы проблемного комплекса. Как рассказал представитель инициативной группы дольщиков ЖК «Спортивный квартал» Игорь Ассанов (на фото), от них на это решение подано уже более 200 апелляций.

Если решение суда по иску Сбербанка останется в силе, дольщики могут лишиться квартир. «На основании договора залога имущественных прав и неисполнения должником своих обязательств банк вправе обращать взыскание на имущество. В этом случае дольщики могут претендовать только на деньги, вырученные при продаже имущества с торгов», — объясняет юрист практики имущественных и обязательственных отношений НЮС «Амулекс» Марина Филиппова. По ее мнению, в сложившейся ситуации есть процессуальные основания для отмены решения суда, так как оно затрагивает права третьих лиц, которые не были привлечены к участию в деле.

Согласно дорожной карте по решению проблем дольщиков г. Москвы, опубликованной на сайте Минстроя, ввести в эксплуатацию жилые комплексы проекта «Марьино Град» к апрелю 2019 года.

Фото: www.lexpages.ru

Другие публикации:

Москомстройинвест будет добиваться банкротства застройщиков трех столичных ЖК

Митинги обманутых дольщиков: первая половина июня 2018 г.

Митинги обманутых дольщиков: первая половина мая 2018 г.

Строительство проблемного ЖК «Спорт Таун» в Новой Москве возобновится весной 2018 года

Достройка проблемных долгостроев Новой Москвы ЖК «Марьино Град» и «Спортивный квартал» возобновлена

В 2018 году в России появится третий мегазастройщик жилья

Уголовные дела против застройщиков. Обзор начала июня 2017 г.

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе