Это решение обжаловали и застройщик в лице ООО «СтройПлюс», и около 200 дольщиков проблемного жилого комплекса в Новой Москве.

Фото: www.democrator.ru

В картотеке судебных размещено решение Дорогомиловского суда г. Москвы размещено о взыскании 68 тыс. кв. м недвижимости и 16 участков общей площадью 14,3 га в счет обеспечения кредита, выданного ООО «СтройПлюс», застройщику ЖК «Спортивный квартал».

Как отмечает Коммерсант, Сбербанк взыскал квартиры в жилом комплексе в счет обеспечения кредита, выданного ООО «СтройПлюс», включая те, что уже проданы дольщикам.

Фото: www.static.1tv.ru

Портал ЕРЗ неоднократно писал о проблемах «Спортивный квартал» (2 050 квартир), ЖК «Марьино Град» (2 353 квартиры), и поселка таунхаусов «Спорт Таун» (700 домов), являющихся частью большого проекта «Марьино Град», возводимого в поселении Филимонковское Новой Москвы.

Напомним, что во всех трех проблемных девелоперских проектах ситуация разворачивались по одному и тому же сценарию: застройщик (все эти компании выросли из ООО «РАСТ», контролируемого предпринимателем Михаилом Оглоблиным) в короткий срок возводил монолитные каркасы будущих домов, что способствовало увеличению продаж, а затем строительство по факту прекращалось.

После ряда громких митингов и пикетов, которые широко освещали СМИ, в отношении девелопера, возводившего «Марьино Град», было заведено уголовное дело,

Фото: www.versia.ru

В настоящее время, как информировал ЕРЗ, Москомстройинвест добивается банкротства застройщиков трех упомянутых ЖК, включая ООО «СтройПлюс».

«Признание застройщиков, не выполнивших своих обязательств, банкротами позволит ускорить процесс приведения в соответствие градостроительной и проектной документации по строительству объектов, включая проведение межевания земельных участков», — пояснили в ведомстве.

В настоящее время проект завершает Capital Group предпринимателя Павла Тё (на фото ниже). Как писал ЕРЗ, девелопер принял на себя обязательства по достройке всех трех долгостроев проекта «Марьино Град».

Фото: www.koryo-saram.ru   

Как сообщает «Коммерсант» со ссылкой на Михаила Оглоблина, иск был подан в связи с тем, что «СтройПлюс» не обслуживает кредит на сумму 2,6 млрд руб., выданный в 2012 году на строительство ЖК «Спортивный квартал».

При этом предприниматель пояснил, что в требования банка включен объем недвижимости, первоначально заложенный в рамках кредита. Всего, по словам бизнесмена, не выплачено 140 млн руб., принято решение о реструктуризации остатка долга.

Фото: www.kommersant.ru

По мнению Михаила Оглоблина (на фото), объем требований указан с ошибкой, поэтому в суд уже подана жалоба истца об уточнении объема залога с 68 тыс. до 10 тыс. кв. м, которые не проданы, проинформировал он. А поскольку часть квартир была выведена из-под залога, застройщик в лице «СтройПлюс» подал апелляцию на решение суда, одобряющее требования Сбербанка.

Фото: www.leftpenza.ru

Не довольны судебным решением и соинвесторы проблемного комплекса. Как рассказал представитель инициативной группы дольщиков ЖК «Спортивный квартал» Игорь Ассанов (на фото), от них на это решение подано уже более 200 апелляций.

Если решение суда по иску Сбербанка останется в силе, дольщики могут лишиться квартир. «На основании договора залога имущественных прав и неисполнения должником своих обязательств банк вправе обращать взыскание на имущество. В этом случае дольщики могут претендовать только на деньги, вырученные при продаже имущества с торгов», — объясняет юрист практики имущественных и обязательственных отношений НЮС «Амулекс» Марина Филиппова. По ее мнению, в сложившейся ситуации есть процессуальные основания для отмены решения суда, так как оно затрагивает права третьих лиц, которые не были привлечены к участию в деле.

Согласно дорожной карте по решению проблем дольщиков г. Москвы, опубликованной на сайте Минстроя, ввести в эксплуатацию жилые комплексы проекта «Марьино Град» к апрелю 2019 года.

Фото: www.lexpages.ru

Другие публикации:

Москомстройинвест будет добиваться банкротства застройщиков трех столичных ЖК

Митинги обманутых дольщиков: первая половина июня 2018 г.

Митинги обманутых дольщиков: первая половина мая 2018 г.

Строительство проблемного ЖК «Спорт Таун» в Новой Москве возобновится весной 2018 года

Достройка проблемных долгостроев Новой Москвы ЖК «Марьино Град» и «Спортивный квартал» возобновлена

В 2018 году в России появится третий мегазастройщик жилья

Уголовные дела против застройщиков. Обзор начала июня 2017 г.

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом