Это решение обжаловали и застройщик в лице ООО «СтройПлюс», и около 200 дольщиков проблемного жилого комплекса в Новой Москве.

Фото: www.democrator.ru

В картотеке судебных размещено решение Дорогомиловского суда г. Москвы размещено о взыскании 68 тыс. кв. м недвижимости и 16 участков общей площадью 14,3 га в счет обеспечения кредита, выданного ООО «СтройПлюс», застройщику ЖК «Спортивный квартал».

Как отмечает Коммерсант, Сбербанк взыскал квартиры в жилом комплексе в счет обеспечения кредита, выданного ООО «СтройПлюс», включая те, что уже проданы дольщикам.

Фото: www.static.1tv.ru

Портал ЕРЗ неоднократно писал о проблемах «Спортивный квартал» (2 050 квартир), ЖК «Марьино Град» (2 353 квартиры), и поселка таунхаусов «Спорт Таун» (700 домов), являющихся частью большого проекта «Марьино Град», возводимого в поселении Филимонковское Новой Москвы.

Напомним, что во всех трех проблемных девелоперских проектах ситуация разворачивались по одному и тому же сценарию: застройщик (все эти компании выросли из ООО «РАСТ», контролируемого предпринимателем Михаилом Оглоблиным) в короткий срок возводил монолитные каркасы будущих домов, что способствовало увеличению продаж, а затем строительство по факту прекращалось.

После ряда громких митингов и пикетов, которые широко освещали СМИ, в отношении девелопера, возводившего «Марьино Град», было заведено уголовное дело,

Фото: www.versia.ru

В настоящее время, как информировал ЕРЗ, Москомстройинвест добивается банкротства застройщиков трех упомянутых ЖК, включая ООО «СтройПлюс».

«Признание застройщиков, не выполнивших своих обязательств, банкротами позволит ускорить процесс приведения в соответствие градостроительной и проектной документации по строительству объектов, включая проведение межевания земельных участков», — пояснили в ведомстве.

В настоящее время проект завершает Capital Group предпринимателя Павла Тё (на фото ниже). Как писал ЕРЗ, девелопер принял на себя обязательства по достройке всех трех долгостроев проекта «Марьино Град».

Фото: www.koryo-saram.ru   

Как сообщает «Коммерсант» со ссылкой на Михаила Оглоблина, иск был подан в связи с тем, что «СтройПлюс» не обслуживает кредит на сумму 2,6 млрд руб., выданный в 2012 году на строительство ЖК «Спортивный квартал».

При этом предприниматель пояснил, что в требования банка включен объем недвижимости, первоначально заложенный в рамках кредита. Всего, по словам бизнесмена, не выплачено 140 млн руб., принято решение о реструктуризации остатка долга.

Фото: www.kommersant.ru

По мнению Михаила Оглоблина (на фото), объем требований указан с ошибкой, поэтому в суд уже подана жалоба истца об уточнении объема залога с 68 тыс. до 10 тыс. кв. м, которые не проданы, проинформировал он. А поскольку часть квартир была выведена из-под залога, застройщик в лице «СтройПлюс» подал апелляцию на решение суда, одобряющее требования Сбербанка.

Фото: www.leftpenza.ru

Не довольны судебным решением и соинвесторы проблемного комплекса. Как рассказал представитель инициативной группы дольщиков ЖК «Спортивный квартал» Игорь Ассанов (на фото), от них на это решение подано уже более 200 апелляций.

Если решение суда по иску Сбербанка останется в силе, дольщики могут лишиться квартир. «На основании договора залога имущественных прав и неисполнения должником своих обязательств банк вправе обращать взыскание на имущество. В этом случае дольщики могут претендовать только на деньги, вырученные при продаже имущества с торгов», — объясняет юрист практики имущественных и обязательственных отношений НЮС «Амулекс» Марина Филиппова. По ее мнению, в сложившейся ситуации есть процессуальные основания для отмены решения суда, так как оно затрагивает права третьих лиц, которые не были привлечены к участию в деле.

Согласно дорожной карте по решению проблем дольщиков г. Москвы, опубликованной на сайте Минстроя, ввести в эксплуатацию жилые комплексы проекта «Марьино Град» к апрелю 2019 года.

Фото: www.lexpages.ru

Другие публикации:

Москомстройинвест будет добиваться банкротства застройщиков трех столичных ЖК

Митинги обманутых дольщиков: первая половина июня 2018 г.

Митинги обманутых дольщиков: первая половина мая 2018 г.

Строительство проблемного ЖК «Спорт Таун» в Новой Москве возобновится весной 2018 года

Достройка проблемных долгостроев Новой Москвы ЖК «Марьино Град» и «Спортивный квартал» возобновлена

В 2018 году в России появится третий мегазастройщик жилья

Уголовные дела против застройщиков. Обзор начала июня 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы встал на сторону застройщика, признав действия Минстроя Московской области в отказе выдаче разрешения на ввод, нарушающими исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства.

Фото: www.sevizm.mos.ru

Как следует из материалов дела, в феврале 2018 г. Министерство строительного комплекса Московской области отказало застройщику ООО «ЖилИно» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенных многоквартирных домов по следующим основаниям:

1) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (данное разрешение не предусматривало поэтапный ввод объекта в эксплуатацию, а только строительство отдельных домов 17/2, 18/2, 20/1, 20/2 и подземной автостоянки, поэтому для выполнения указанного требования ООО «ЖилИно» необходимо было получить новые разрешения на строительство в отношении построенных жилых домов № 17/2 и 18/2);

2) отсутствие согласования строительства объекта Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (земельный участок расположен в приаэродромной территории аэродрома Шереметьево).

Для защиты своих прав ООО «ЖилИно» не стало обращаться в суд, а воспользовалось упрощенным внесудебным порядком обжалования незаконных действий органов власти при осуществлении процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сфере жилищного строительства.

Фото: www.24segodnya.ru

Такой порядок предусмотрен статьей 18.1 закона «О защите конкуренции». По результатам рассмотрения жалобы ФАС вынесло решение и предписание, которыми обязало региональный Минстрой выдать застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Но Министерство строительного комплекса Московской области  посчитало, что ФАС превысила свои полномочия, поэтому направило иск в суд. Арбитражный суд Москвы (дело №А40-86298/18-154-997) поддержал антимонопольный орган, признал его решение и предписание законными.

Позиция суда в рассматриваемом случае основывалась на следующем.

Требование осуществить процедуру получения разрешения на строительство в отношении построенного дома

Как отмечалось ранее, разрешение на строительство не предусматривало поэтапный ввод объекта в эксплуатацию (лишь строительство отдельных домов 17/2, 18/2, 20/1, 20/2 и подземной автостоянки) и это стало основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию двух многоквартирных домов (20/1 и 20/2).

Как указал суд, анализ норм ч.12.1,13, ст.48, ч.12, 16 ст.51 ГрК и постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 свидетельствует о возможности подготовки проектной документации на отдельные этапы строительства, выдачи разрешения на отдельные этапы строительства, а также ввода объектов капитального строительства в виде отдельных этапов строительства.

Из представленных документов и сведений следует, что разрешение на строительство предусматривает строительство жилых домов 17/2, 18/2, 20/1, 20/2 и подземной автостоянки без выделения этапов. Вместе с тем, в отношении жилых домов (подземной автостоянки) в разрешении на строительство содержатся требования к: площади участка, площади застройки, общей площади, строительном объеме, в том числе подземной части, этажности, количеству квартир (машиномест). При этом два других многоквартирных дома (17/2, 18/2) в 2016г. введены в эксплуатацию.

Учитывая, что два жилых дома уже введены в эксплуатацию, фактически не представляется возможным одновременный ввод всех жилых домов 17/2, 18/2, 20/1, 20/2 и подземной автостоянки.

Согласование проектирования и строительства объектов в пределах приаэродромной территории

Согласно ч. 1. ст. 18.1 закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия уполномоченных органов, в том числе, если они требуют от застройщика пройти процедуру, не включенную в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства (за исключением процедур Росреестра).

Процедура предоставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию содержится в исчерпывающем перечне процедур, утвержденном постановлением правительства от 30 апреля 2014г. N 403 под №127.

Указанная процедура относится к процедурам, связанным с «предоставлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, государственной регистрацией прав на построенный объект, заключением договоров энерго-, тепло-, водо-, газоснабжения и водоотведения».

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод установлен ч.3 ст. 55 ГрК РФ, аналогичный перечень содержит и административный регламент регионального Минстроя.

В указанных перечнях для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусмотрена необходимость предоставления согласования проектирования и строительства объектов в пределах приаэродромной территории, а следовательно не предусмотрена необходимость осуществления процедуры предоставления соответствующего согласования.

Такая процедура связана с «предоставлением прав на земельный участок и подготовкой документации по планировке территории в отношении земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов и имеющих вид разрешенного использования, позволяющий осуществлять жилищное строительство» и содержится в другом разделе исчерпывающего перечня.

При этом не допускается выдача разрешения на строительство, если проектная документация не соответствует ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории.

Как установлено судом, застройщик получил согласование Международного аэропорта Шереметьево на строительство 17-ти этажных жилых домов до изменения законодательства (Федеральный закон от 01.07.2017 № 135-ФЗ). Дополнительное согласование Росавиации не требуется.

Как сообщил порталу ЕРЗ руководитель аппарата Национального объединения застройщиков жилья (НОЗА) Кирилл Холопик (на фото), застройщики все чаще предпочитают внесудебное обжалование действий чиновников обращению в суд.

«Мы неоднократно помогали застройщикам в подготовке обращений в ФАС и пока что в нашей практике в 100 процентах случаев антимонопольный орган становился на сторону застройщика. При этом орган власти всегда исполняет решение ФАС. Т.е. застройщик тратит не более месяца на преодоление нередко надуманных требований чиновников, что ранее занимало в среднем до двух лет судебных разбирательств», — отметил эксперт.

Фото: www.inozery.ru

Другие публикации по теме:

Группа ЛСР пожаловалась в ФАС на своего «двойника»

Внесудебный порядок обжалования застройщиком в ФАС действий чиновников дополнен двумя основаниями

ФАС: институт внесудебного обжалования застройщиками незаконных действий при прохождении процедур активно работает

Административные барьеры в строительстве снижаются. Россия должна улучшить позицию в рейтинге Всемирного Банка