Новые правила игры для девелоперов увеличат их издержки, уберут с рынка 15% игроков, зато обеспечат стабильность финансирования и в целом позитивно скажутся на отрасли индустриального жилья, вызовут рост ипотеки — прогнозирует директор дивизиона «Кредитные продукты и процессы» Сбербанка Сергей Бессонов.

Фото:www.tadviser.ru

В интервью агентству "Прайм" эксперт подчеркнул, что с ужесточением законодательства о долевом строительстве, основным источником финансирования проектов застройщиков станут обремененные процентной ставкой кредиты коммерческих банков (а не бесплатные средства дольщиков). Отсюда ожидается увеличение расходов девелоперов. Зато плюсом будет «прогнозируемость и предсказуемость банковского финансирования»: не надо будет зависеть от платежеспособности или ожиданий дольщиков, деньги от банка поступят сразу и на все необходимые строительные нужды. При таком раскладе, рынок станет цивилизованнее, потеряв примерно 15% застройщиков, в него не вписавшихся – полагает Сергей Бессонов (на фото).

По его мнению, для банков преимущество новой схемы, с использованием эскроу-счетов, в том, что у них будет расти кредитный портфель, а рынок первичного жилья станет для них более прозрачным (обязательное введение эскроу-счетов в середины следующего года исключает использование застройщиком денег дольщиков напрямую без банка). В то же время минусом является то обстоятельство, что средства с таких счетов (включая проценты, уплачиваемые застройщиком по кредиту) пребывают как бы в замороженном состоянии: пока дом не сдан, расходовать их нельзя.

Для граждан банковское сопровождение застройщика означает весомую защиту от риска потери денег в результате возможного неисполнения девелопером своих обязательств. Следовательно, сделок, в том числе и совершенных с помощью ипотечных кредитов станет совершаться больше, прогнозирует представитель Сбербанка.

Фото: www.belrynok.by

Другие публикации по теме:

Совет Федерации одобрил законопроект, предусматривающий ужесточение ответственности застройщика

ВТБ предложил снизить расходы, связанные с введением эскроу-счетов для дольщиков

Депутаты отказались от увеличения взносов застройщиков в компенсационный фонд

Опубликован подготовленный ко второму чтению текст законопроекта, реформирующего долевое строительство

Поправки в 214-ФЗ рассмотрят во втором чтении 19 июня

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют