По мнению воронежского сенатора, эта острая для многих девелоперских компаний проблема реально тормозит жилищное строительство на местах.

Фото: www.ruscable.ru

Во многих российских регионах сложилась парадоксальная ситуация, которая, по мнению сенатора от Воронежской области Сергея Лукина, тормозит жилищное строительство: де-юре свободных электромощностей нет, в результате чего отсутствует возможность подключения к сетям новых потребителей, однако де-факто имеются значительные резервы трансформаторной мощности.

По мнению Сергея Лукина, основная причина сложившегося положения — резервирование заявителями при осуществлении технологического присоединения энергетической мощности для ее последующей переуступки, точнее, перепродажи. «Переуступка неиспользованной мощности осуществляется ее владельцами по ценам, в разы превышающим стандартизированные ставки, установленные регулятором», — заявил воронежец на заседании Совета Федерации.

Отсутствие в действующем законодательстве механизма экономического стимулирования потребителей к перераспределению, то есть отказу от длительно неиспользуемых резервных мощностей, приводит к тому, что сетевые организации вынуждены повышать объемы инвестиций в реконструкцию и увеличение мощностей центров питания, полагает Сергей Лукин (на фото). «Соответственно, это влечет за собой рост тарифов для населения и конечных потребителей. А в некоторых случаях — увеличение трансформаторной мощности технически невозможно», — констатирует он.

В настоящее время на местах распространена практика, когда потребители, особенно некоторые крупные предприятия, завышают объемы необходимой максимальной мощности на этапе подключения к электросетям, не неся при этом никаких издержек, при этом многие из них используют половину и менее резервируемой мощности, отметил Лукин.

Так, по данным Минэнерго, в 2010—2016 годах по актам техприсоединения потребители получили сетевую мощность, равную 65 ГВт, в то время как реальная потребляемая мощность составила 7,5 ГВт (то есть 12% от заявленной).

Фото: www.kubanenergo.ru

В результате проведенного в Воронежской области анализа загрузки центров питания 110 кВ выявлено, что существует фактический резерв трансформаторной мощности до 30% (установленная мощность на данных центрах питания составляет 5531 МВА, свободная мощность — 1615 МВА), хотя, если судить по договорам технологического присоединения, загрузка должна быть полной. Аналогичная проблема существует в Брянской, Липецкой, Костромской, Смоленской и других областях, сообщил Сергей Лукин.

По его мнению, выход из сложившейся ситуации требует незамедлительного законодательного регулирования. Сенатор напомнил, что 4 сентября на заседании у Председателя Правительства РФ Министерству энергетики РФ, Министерству экономического развития РФ, ФАС России с участием ПАО «Россети» было поручено представить проекты нормативных правовых актов, обеспечивающих введение платы за резервируемую мощность.

Минэнерго подготовлен соответствующий документ. Предлагаемую концепцию реформирования отрасли поддержали премьер-министр Дмитрий Медведев и Заместитель Председателя Правительства РФ Дмитрий Козак, однако дискуссия вокруг предложений Минэнерго ознаменовалась столкновением позиций крупной промышленности и профильных министерств.

6 ноября на заседании Комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера представитель Министерства энергетики РФ обозначил предложения, которые будут направлены в Правительство.

Фото: www.static.inforeactor.ru

Проект постановления предполагает введение платы за резерв для потребителей (кроме населения и приравненных к нему категорий), которые фактически не используют 40% и более от заявленной максимальной мощности. Для тех, кто не откажется и не перераспределит избытки мощностей, предусмотрено, что плата ежегодно будет увеличиваться на 5% стоимости объема резерва, исходя из экономически обоснованной ставки на содержание сетевых объектов. К 2022 году плата за резерв для таких потребителей поэтапно увеличится до 20% от стоимости резерва.

Сенатор Сергей Лукин акцентировал внимание участников заседания Совета Федерации на явной недостаточности мер, декларируемых Минэнерго.

«Прошу обратить внимание на приведенные цифры, — заявил он. — Чисто символическую плату нельзя рассматривать как экономический стимул. Считаю, что представленное предложение не даст должного эффекта», — резюмировал он.

«Регионам нужно кардинальное решение проблемы, которое позволит вовлечь в хозяйственную деятельность предприятий электросетевого комплекса неиспользуемые мощности потребителей, повысить инвестиционную привлекательность и дать дополнительный импульс жилищному строительству», — подчеркнул заслуженный строитель России Сергей Лукин.

Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко поручила Комитету по экономической политике и Комитету по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера в срочном порядке рассмотреть данный вопрос в заинтересованном ведомстве и направить в Правительство предложения, которые реально стимулировали бы использование резервных мощностей.

Фото: www.gov.ru

Другие публикации: 

Сергей Лукин: Застройщики несут потери от сворачивания рынка страхования ГОЗ и сбоев в работе Росреестра

Процедура присоединения объектов капстроительства к сетям упростится: комментарий эксперта

Штрафы за незаконное подключение к сетям предлагается увеличить

МОЭСК сократит срок подключения к своим сетям до 27 дней

Сроки подключения сетей к строящемуся жилью сократит публичный сервитут

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка