Одному из крупнейших девелоперов России это позволит достраивать большую часть своих жилищных проектов без перевода на схему проектного финансирования с использованием эскроу счетов.

Фото: www.novostroy.spb.ru

Setl Group (3-е место в ТОП застройщиков по РФ, 1-е место в ТОП по Санкт-Петербургу, 10-е место в ТОП по Ленинградской и Калининградской областям) подал заявку в межведомственную комиссию при Минэкономразвития РФ о включении холдинга в список системообразующих застройщиков России. Об этом со ссылкой на руководство компании, мэрию Санкт-Петербурга и портал ЕРЗ сообщил ТАСС.

Напомним, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №480 от 22.04.2019 статус системообразующего застройщика предоставляет девелоперу или подконтрольной ему организации (при условии, что он привлекает денежные средства в строительство объектов на территории не менее чем в четырех регионах с совокупным строительным объемом не менее 4 млн кв. м) право не переводить на схему проектного финансирования свои проекты, завершенные хотя бы на 6%.

Для рядовых же участников рынка этот показатель, как известно, составляет не менее 30% готовности.

Как отмечал портал ЕРЗ, до последнего времени на cтатус системообразующего застройщика в РФ претендовали только первый и второй номера ТОП по РФ, ПИК и ЛСР с объемами текущего строительства 7,4 млн и 4,2 млн кв. м, соответственно.

Фото: www.кредит.рф

Что касается третьего застройщика в ТОП по РФ, Setl Group, то по итогам 2018 года Группа ввела в эксплуатацию рекордный за всю свою историю (с 1994 года) объем жилой недвижимости — 1,289 млн кв. м, а сегодня продолжает активно наращивать объемы строительства в трех регионах: Санкт-Петербурге, Ленинградской области, Калининграде и его спутниках.

Кроме того, холдинг рассматривает возможность развития девелоперского бизнеса на базе недавно открытых филиалов своих брокерских подразделений в Архангельске, Мурманске и Норильске.

Ранее портал ЕРЗ сообщал, что Setl Group планирует запустить собственные девелоперские проекты и в Московском регионе, для чего в 2017 году в столице России был открыт офис компании.

СПРАВКА ЕРЗ: Холдинг Setl Group

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 3 377 581 кв. м

Объектов строительства — 149 (в 24 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 3-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 1-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 10-е

Место в ТОП по Калининградской области — 10-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2017 г. — 660 639 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2017 году — 3-е

Объем ввода жилья в 2018 г. — 592 509 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2018 году — 3-е

Текущий объем ввода жилья в 2019 г. — 141 963 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 3,5 (из 5)

Рейтинг в 3 кв. 2018 г. — 4 (из 5)

Другие публикации по теме:

Setl Group в первом полугодии расширила продажи на 65%

Отсекающий срок подачи заявлений на достройку по старой схеме остается прежним — 1 октября

Третий застройщик России Холдинг Setl Group и Сбербанк заключили соглашение о стратегическом сотрудничестве

Setl Group почти на треть увеличила продажи жилья по итогам минувшего года

Анализируем утвержденные критерии достройки жилых объектов по старым правилам

Setl Group закончила 2018 год с положительной динамикой

Setl Group начинает экспансию в Московский регион

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе