Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Следственный комитет начал проверку компаний Бориса Минца

Ряд экспертов считает, что предприниматель действовал по классической схеме финансовой пирамиды Понци. При этом отмечаются и меценатство Минца, в частности поддержка им целого ряда проектов в области культуры и искусства.  

  

Фото: www.cdn.tvc.ru

  

Он уехал жить в Лондон

Как на днях сообщил портал ЕРЗ, известный предприниматель и девелопер, владелец O1 Group Борис Минц (на фото) и все три его сына вместе со своими семьями покинули Россиию и уехали в Лондон.

  

Фото: www.диверсантъ.рф

  

Тем временем Следственный комитет России начал доследственную проверку деятельности бизнесмена и контролируемых им компаний. По информации «Ведомостей» проверка проводится по заявлению председателя банка «ФК Открытие» Михаила Задорнова (на фото ниже).

Как сообщает издание, речь идет о появлении облигаций компаний О1 Group на балансе «ФК Открытие» (которую, к слову, в свое время «раскрутил» именно Борис Минц). Если в рамках проверки будет установлено наличие признаков состава преступления, по этому факту правоохранительные органы возбудят уголовное дело.

  

Фото: www.news2world.net

  

В марте ООО «Управляющая компания «Навигатор» и ООО «Менеджмент-консалтинг», входящие в группу «Открытие», которая сама испытывает финансовые проблемы в связи с процессом санации банка ФК «Открытие» (портал ЕРЗ сообщал о ней минувшей осенью), подали иски к О1 Group на общую сумму взысканий 4,7 млрд руб.

Как отмечалось, санация банка «Открытие» отразилась и на негосударственных пенсионных фондах Бориса Минца: так, убытки контролируемого им негосударственного пенсионного фонда НПФ «Будущее», вложившегося в санируемый банк, составили 2,7 млрд руб. А в начале мая еще одна компания, принадлежащая предпринимателю, «О1 груп финанс», из-за нехватки средств на расчетном счете допустила дефолт по выкупу облигаций. Общий объем непогашенных бумаг составил 13,9 млрд руб.

  

Фото: www.cdn.vdmsti.ru

  

Мусор вместо акций

Схема взаимоотношений О1 Group Бориса Минца с ФК «Открытие» по версии «Ведомостей» была следующей. О1 Group, которая была должна «Открытию» 30 млрд руб., разместила облигации, и банк купил их. То есть, иными словами, банк еще раз занял Минцу деньги, которые сразу же пошли на погашение старых кредитов. Формально компания бизнесмена осталась должна банку эти десятки миллиардов. Изюминка в том, что залогом по старым кредитам была недвижимость, которую всегда можно продать, а теперь в залоге остались необеспеченные облигации.

«Произошло то, что происходит почти всюду. Из банков перед крахом инсайдеры, топ-менеджеры и владельцы забирают спешно свои деньги, выводят свои активы, — поясняет начальник аналитического управления Банка корпоративного финансирования Максим Осадчий. — В частности, каким-то образом гасятся их кредиты. Это абсолютно общая картина, которая тиражируется массово во многих сотнях случаев».

Кроме того, как отмечают СМИ, минувшим летом накануне санации произошло несколько загадочных сделок на 40 млрд руб., когда объем торгов акциями «Открытия» на Московской бирже взлетел в тысячи раз. Оказалось, что акции банка у его совладельцев выкупал непосредственно связанный с «Открытием» банк «Траст». Но одному из акционеров тогда не повезло: его долю «Траст» не выкупил, и этим неудачником оказался принадлежащий Борису Минцу уже упомянутый НПФ «Будущее».

  

 

После этого Банк России  в рамках санации взял под свое крыло «Открытие», и тут же обнаружил в его балансе «дыру». Она означала только одно: что все, кто раньше владел этим банком, не получат ничего. НПФ «Будущее» попытался через суд потребовать выплат, но не получил ничего, а акции «Открытия», которые раньше оценивались в 12,5 млрд руб., превратились в мусор, пустые бумажки. При этом старые долги компании Минца банку «Открытие» на десятки миллиардов рублей никто отменять и не думал.

Почему под железную руку ЦБ пока попал именно этот бизнесмен, за что ему приходится расплачиваться сегодня, эксперты объясняют просто. Минц входил в узкую группу предпринимателей, которые брали деньги в своих пенсионных фондах и тратили их на свои проекты, в том числе на элитную недвижимость. А чтобы избежать ограничений по использованию пенсионных средств, была придумана схема с перекрестным владением, в которой участвовали банки и НПФ. СМИ и аналитики окрестили ее «московским кольцом».

  

Фото: www.russia.ink

 

Тайны «московского кольца»

Как ранее рассказывал портал ЕРЗ со ссылкой на председателя Совета директоров инвестиционной группы «Русские фонды» Сергея Васильева (на фото), сама схема была абсолютно законной и простой. Предприниматели выпускали облигации, которые получали высокий рейтинг от различных российских агентств, поскольку за их компаниями стояли серьезные акционеры. Далее, основываясь на таком солидном рейтинге, Московская биржа включала эти облигации в высший котировальный список, что позволяло пенсионным фондам выкупать бумаги из этого списка на деньги пенсионных накоплений.

«Подобное требование само по себе — довольно жесткая мера контроля со стороны ЦБ, — отмечает эксперт. — Однако на практике оказалось, что ее легко можно обойти: выпускаешь облигации, «рейтингуешь» их, включаешь в высший список биржи и сразу же покупаешь их на деньги из своих пенсионных фондов».

Однако ЦБ положил конец этой схеме, инициировав создание нового рейтингового агентства (АКРА). Тем самым регулятор четко дал понять всем другим рейтинговым агентствам: «Мы вам не доверяем, вы подстраиваетесь под клиента и рисуете ему фиктивные рейтинги. Поэтому мы создадим новое полугосударственное агентство, которое будет прозрачно, неангажированно и непредвзято рейтинговать всех. И государственные, и частные компании — всех», — поясняет эксперт. 

Жесткая чистка началась в январе 2017 года. Московская биржа объявила, что исключает из своего высшего котировального списка бумаги на сумму в почти четверть триллиона рублей, если те не получат рейтинг от АКРА. В их число как раз и попали бумаги таких групп, как «Открытие» и «Сафмар», принадлежащая братьям Гуцериевым и Микаилу Шишканову (о проблемах последней группы и принадлежащего ей Бинбанка  ранее писал портал ЕРЗ).

Тогда и определились жертвы, а исключение из котировального списка означало, что тем НПФ и банкам, которые за ними стояли, нужно было в короткий срок найти на рынке свежие деньги, чтобы влить их обратно в свои фонды. Но где их взять? Ведь эти пенсионные деньги были единственными «длинными» деньгами на рынке. Когда ЦБ начал закручивать гайки, пузырь быстро лопнул. Банки, связанные с Гуцериевыми, Шишхановым и Минцем, пришлось санировать, а пенсионные накопления граждан — возвращать на место.

 

Финансовая пирамида, построенная по схеме Понци, приносит прибыль только ее организатору
Источник: www.utmagazine.ru

  

Наследник Понци, Третьякова и Морозова

Пока Следственный комитет проводит проверку деятельности компаний Минца, а сам Борис Иосифович с сыновьями обживается на берегах Туманного Альбиона, эксперты рассуждают о стиле его бизнеса.

«Собственно, это классическая схема Понци (см. справку Ред.), любимая в России — использование связей и положения для получения кредитов, вложения в активы, перезалог, новые вложения, сбор денег ритейла, вложение и их, и так до естественного краха — но в процессе идет вывод средств в отдельный карман, понемногу, но к краху миллиардик долларов набирается, так что хватает и на откупиться от кого надо, и на безбедную жизнь трех поколений вперед, — поясняет в соцсети известный экономист Андрей Мовчан. — К бизнесу в нормальном понимании это имеет мало отношения», — резюмирует он.

В то же время ряд экспертов отдает должное многочисленным благотворительным проектам предпринимателя, ныне уже беглого. «Минц — "форбс" и меценат, — напоминает журналист и аналитик Марина Шпагина. — Вице-мэр заштатного Иваново, мелкий клерк ельцинского Мингосимущества, гендиректор РЕН ТВ, когда оно еще было в своем уме. Он основал Музей русского импрессионизма и Фонд Гайдара, который был (?) не столько про оппозицию, сколько про исследования и умные книги по экономике; он поддерживал «Золотую Маску»уличные театры, фестивали Спивакова и Гергиева. Что теперь со всем этим будет, непонятно».

 

Фото: www.rusimp.su

 

Все это чистая правда, которая характеризует еще одну сторону столь противоречивой личности, каковой является Борис Минц. Достаточно напомнить, что предприниматель в свое время выкупил здание кондитерской фабрики «Большевик» на Ленинградском проспекте и сделал из нее Музей русского импрессионизма (на фото), вложив в реконструкцию $10 млн собственных средств. При этом основу уникальной экспозиции составила личная коллекция живописи Бориса Минца, который на протяжении нескольких лет по крупицам собирал картины русских художников.

  

Чарльз Понци. Источник: www.mediavideo.blastingnews.com

  

СПРАВКА
Американец итальянского происхождения Чарльз Понци (1882—1949) — основатель финансовой пирамиды по «схеме Понци», при которой проценты по инвестициям выплачивались за счет притока новых клиентов. Его компания выдавала долговые расписки, в которых обязывалась выплатить на каждые полученные $1000 — $1500 через 90 дней. Пирамида рухнула летом 1920 года вследствие иска одного из вкладчиков, который потребовал 50% прибыли от компании Понци. Последний приостановил прием вкладов, из-за чего вкладчики ринулись забирать деньги, что привело к банкротству компании.  В итоге Понци был осужден на 5 лет.

  

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Один из крупнейших девелоперов России принял решение эмигрировать

Кто из российских девелоперов попал в «кремлевский доклад» Минфина США

Банк «Открытие», сам испытывающий проблемы, банкротит краснодарского застройщика «Стройинвест-Юг»

В собственность ЦБ могут перейти застройщики ИНТЕКО и «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ»

+

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

  

Фото: exiora.ru

 

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

 

 

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

  

Фото: anspb.ru

 

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

  

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

 

 суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка