После публикации новости «Смольный начал ограничивать застройщиков в выдаче ЗОС», где речь шла об объектах, разрешения на строительство которых получены до 1 июля текущего года, портал ЕРЗ изучил причины, послужившие основанием для отказа в выдаче ЗОС петербургским застройщикам.

Фото: www.static.life.ru

Напомним, что 1 июля 2018 года вступили в силу поправки к 214-ФЗ, согласно которым к застройщикам, получившим разрешение на строительство после 1 июля 2018 года, применяется принцип «один застройщик — один проект».

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства дольщиков при условии, что строительство осуществляется в пределах одного или нескольких разрешений на строительство в соответствии с ГПЗУ или ППТ.

Фото: www.sip-rost.ru

При этом закон не содержит специальных оговорок о применении указанной нормы в отношении застройщиков, осуществляющих привлечение средств дольщиков по нескольким разрешениям на строительство, выданным до 1 июля 2018 года.

В настоящее время многие крупнейшие застройщики осуществляют реализацию различных проектов жилищного строительства в разных районах Москвы, Санкт Петербурга и других крупных городов, и, как следствие, имеют несколько разрешений на строительство, выданных до 01.07.2018, в рамках разных ГПЗУ или ППТ.

Буквальное толкование переходных положений, указанных в ст. 8 175-ФЗ, дает возможность для неоднозначного вывода о необходимости применения указанной нормы с 1 июля 2018 года, в том числе в отношении застройщиков, осуществляющих привлечение средств дольщиков по нескольким разрешениям на строительство, выданным до 1 июля 2018 года.

Фото: www.kr-gazeta.ru

Минстрой России письмом от 15.08.2018 №34785-ВЯ/07 разъяснил неоднозначное толкование вышеуказанных норм. Согласно позиции ведомства, запрет на привлечение застройщиками средств участников долевого строительства одновременно по всем разрешениям на строительство, выданным до 1 июля 2018 года, отсутствует, в том числе если строительство по таким разрешениям осуществляется не в рамках одного ГПЗУ, ППТ.

Для обоснования своей позиции относительно применения части 1¹ ст.3 214-ФЗ в отношении застройщиков, получивших разрешения на строительство до 1.07.2018, министерство применило в совокупности ч. 7 ст. 8 175-ФЗ и логику законодателя.

Однако, как можно увидеть, Комитет по строительству г. Санкт-Петербурга игнорирует позицию Минстроя России и, очевидно, руководствуется собственным толкованием норм 214-ФЗ.

Остается надеяться, что в ближайшее время будут внесены очередные изменения в законодательство, исключающие неоднозначную трактовку данного аспекта.  

Фото: www.vsenovostroyki.ru

Другие публикации по теме:

Смольный начал ограничивать застройщиков в выдаче ЗОС?

Изменен порядок продления срока действия разрешения на строительство

Определен порядок внесения изменений в разрешение на строительство при корректировке параметров объекта

Верховный Суд встал на сторону застройщиков, подавших иски к властям Санкт-Петербурга

Арестованный экс-начальник управления Комитета по строительству Санкт-Петербурга порвал в суде загранпаспорт

Застройщики Северной столицы массово получают разрешения впрок

Главным строителем Санкт-Петербурга стал Леонид Кулаков

Как власти и строительное сообщество Санкт-Петербурга предлагают скорректировать 218-ФЗ: комментарий эксперта

Главный строитель Петербурга отправлен в отставку

Смольный просит смягчить жесткость поправок в закон о долевом строительстве

24 апреля 2024 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес Постановление по делу А56-49633/2023, в котором подтвердил право подрядчика отказаться от договора, если заказчик предоставил не все исходные данные.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Согласно материалам дела, в июне 2018 года между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт на выполнение работ по инженерных изысканиям и разработке проектной документации для строительства автомобильной дороги. Контрактом предусматривалось, что подрядчик обязан после получения положительного заключения государственной экспертизы сдать документацию, откорректированную с учетом замечаний экспертизы, на утверждение заказчику.

По  состоянию на март 2023 года подрядчик передал, а заказчик принял и оплатил работы по актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

Однако положительное заключение государственной экспертизы учреждением не получено, и заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал. Поэтому заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возмещении ущерба, связанного с неосновательным обогащением подрядчика. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Суд обратил внимание на то, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности продолжать работы по контракту, а впоследствии приостановил работы ввиду отсутствия утвержденного проекта планировки территории.

При рассмотрении настоящего спора суды учли, что учреждение как сторона по контракту было обязано принимать меры к обеспечению общества исходными данными, необходимыми для выполнения всего цикла работ по контракту.

Положительное заключение государственной экспертизы по выполненным обществом работам не получено в связи с непредоставлением необходимых исходных данных — утвержденного проекта планировки территории, поэтому оплата принятых работ не является неосновательным обогащением, резюмировал суд.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи