После публикации новости «Смольный начал ограничивать застройщиков в выдаче ЗОС», где речь шла об объектах, разрешения на строительство которых получены до 1 июля текущего года, портал ЕРЗ изучил причины, послужившие основанием для отказа в выдаче ЗОС петербургским застройщикам.

Фото: www.static.life.ru

Напомним, что 1 июля 2018 года вступили в силу поправки к 214-ФЗ, согласно которым к застройщикам, получившим разрешение на строительство после 1 июля 2018 года, применяется принцип «один застройщик — один проект».

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства дольщиков при условии, что строительство осуществляется в пределах одного или нескольких разрешений на строительство в соответствии с ГПЗУ или ППТ.

Фото: www.sip-rost.ru

При этом закон не содержит специальных оговорок о применении указанной нормы в отношении застройщиков, осуществляющих привлечение средств дольщиков по нескольким разрешениям на строительство, выданным до 1 июля 2018 года.

В настоящее время многие крупнейшие застройщики осуществляют реализацию различных проектов жилищного строительства в разных районах Москвы, Санкт Петербурга и других крупных городов, и, как следствие, имеют несколько разрешений на строительство, выданных до 01.07.2018, в рамках разных ГПЗУ или ППТ.

Буквальное толкование переходных положений, указанных в ст. 8 175-ФЗ, дает возможность для неоднозначного вывода о необходимости применения указанной нормы с 1 июля 2018 года, в том числе в отношении застройщиков, осуществляющих привлечение средств дольщиков по нескольким разрешениям на строительство, выданным до 1 июля 2018 года.

Фото: www.kr-gazeta.ru

Минстрой России письмом от 15.08.2018 №34785-ВЯ/07 разъяснил неоднозначное толкование вышеуказанных норм. Согласно позиции ведомства, запрет на привлечение застройщиками средств участников долевого строительства одновременно по всем разрешениям на строительство, выданным до 1 июля 2018 года, отсутствует, в том числе если строительство по таким разрешениям осуществляется не в рамках одного ГПЗУ, ППТ.

Для обоснования своей позиции относительно применения части 1¹ ст.3 214-ФЗ в отношении застройщиков, получивших разрешения на строительство до 1.07.2018, министерство применило в совокупности ч. 7 ст. 8 175-ФЗ и логику законодателя.

Однако, как можно увидеть, Комитет по строительству г. Санкт-Петербурга игнорирует позицию Минстроя России и, очевидно, руководствуется собственным толкованием норм 214-ФЗ.

Остается надеяться, что в ближайшее время будут внесены очередные изменения в законодательство, исключающие неоднозначную трактовку данного аспекта.  

Фото: www.vsenovostroyki.ru

Другие публикации по теме:

Смольный начал ограничивать застройщиков в выдаче ЗОС?

Изменен порядок продления срока действия разрешения на строительство

Определен порядок внесения изменений в разрешение на строительство при корректировке параметров объекта

Верховный Суд встал на сторону застройщиков, подавших иски к властям Санкт-Петербурга

Арестованный экс-начальник управления Комитета по строительству Санкт-Петербурга порвал в суде загранпаспорт

Застройщики Северной столицы массово получают разрешения впрок

Главным строителем Санкт-Петербурга стал Леонид Кулаков

Как власти и строительное сообщество Санкт-Петербурга предлагают скорректировать 218-ФЗ: комментарий эксперта

Главный строитель Петербурга отправлен в отставку

Смольный просит смягчить жесткость поправок в закон о долевом строительстве

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

• • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
• • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО