Представители жильцов трех из шести самовольно возведенных жилых домов в Имеретинской низменности Адлеровского района г. Сочи в рамках заключения мирового соглашения с мэрией города отказались идти на компромисс с властями и не согласились на снос «лишних» этажей.

Фото: www.sochi.need.estate

Собственники квартир в сочинскирх домах-самостроях выразили намерение через суд отстоять свое право сохранить эти МКД целиком, сообщила пресс-служба мэрии.

Речь идет о доме по ул. Хуторской (застройщик А. Любомищенко) и двух МКД, которые построены на землях совхоза «Южные культуры». Застройщик первого объекта А. Текнеджян, второго — И. Кобылкин и А. Уварова.

В администрации города напоминают, что на особо ценной территории (ОЦ-1) Имеретинской низменности (к слову, именно там находятся объекты приморского кластера Зимней Олимпиады-2014), на участках, предназначенных под индивидуальную застройку, был незаконно возведен 21 многоквартирный дом (МКД).

Фото: www.s12.stc.all.kpcdn.net

В суде лежат иски городской администрации о сносе этих объектов. Но в шести МКД застройщики успели в период между судебными разбирательствами реализовать недвижимость, а покупатели в свою очередь уже зарегистрировали право собственности и заселились в свои квартиры.

В ходе регулярных рабочих встреч с главой города-курорта Анатолием Пахомовым (на фото выше) девелоперам был предложен компромиссный вариант: привести строения в соответствие с разрешенной в зоне ОЦ-1 высотой и этажностью.

Фото: www.alba-realty.com

К диалогу оказались готовы собственники квартир в двух объектах — ЖК «Арт Лайт Сити» на Таврической (на фото выше), 7 (застройщик К. Мовсесян) и ЖК «Имеретинский парк» (на фото ниже) на Перелетной, 24 (застройщик Г. Петросян). На днях их представители пришли в мэрию, чтобы сообщить о желании создать совместно с муниципалитетом проект мирового соглашения. В его рамках будут обсуждаться разные варианты, наиболее вероятные — усечение незаконно возведенных этажей сверху.

Фото: www.alba-realty.com

Третий проблемный объект из вышеназванных шести (где люди успели заселиться и оформить право собственности на квартиры) — это дом по ул. Фигурной (застройщики А. Тарасенко и Я. Ульянова). Здесь новоиспеченные жильцы пока в процессе обсуждения, они попросили еще немного времени на раздумья. 

Фото: www.avatars.mds.yandex.net

Горадминистрация выразила понимание такой позиции. В пресс-службе мэрии поясняют, что для подписания мирового соглашения необходима рекомендация краевой межведомственной рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан-участников долевого строительства. И мэрия Сочи уже направила соответствующее обращение в прокуратуру Краснодарского края.

В отношении же жильцов вышеупомянутых трех домов мэрия Сочи заняла твердую позицию. Там заявили, что после судов всех инстанций компромисс станет невозможен, и решения о сносе будут исполнены в полном объеме, то есть дома снесут под корень.

Фото: www.inserprud.ru

Напомним, что проблема самостроев стоит крайне остро как для города-курорта Сочи, так и для Краснодарского края в целом. Портал ЕРЗ недавно уже информировал, что в целом по краю около 30% жителей Кубани, приобретавших квартиры по договорам участия в долевом строительстве, живут в самостроях.

Региональные власти инициировали снос этих объектов. В одной только столице Белой Олимпиады-2014 муниципальным руководством санкционировано снос 600 самовольных построек, в том числе и МКД. По состоянию на начало года в городе приступили к сносу 54 объектов, в судебном порядке признанных незаконными постройками.

Фото: www.ki-news.ru

По итогам 2018 года в Краснодарском крае были снесены 372 строения, в том числе 101 в краевом центре и 152 в Сочи. Причем часть самостроев ранее была узаконена, но по новому решению судов теперь, все-таки, подлежит сносу.

Между тем, как уже отмечал портал ЕРЗ, в самом Сочи местные власти, несколько притормозили разгон бюрократической машины по сносу домов, признанных самостроями.

Фото: www.moment-istini.com

По словам мэра города Анатолия Пахомова, решить проблему призваны специально созданные по инициативе мэрии рабочие группы, куда вошли городские чиновники, обманутые покупатели, представители прокуратуры, сотрудники службы судебных приставов.

Перед этими группами поставлена непростая задача — найти способы цивилизованного сноса или приведения в соответствие нормам градостроительства многоквартирных самостроев при соблюдении прав обманутых покупателей квартир в данных домах.

Пока, как можно заметить, ситуация поддается решению, но с большим трудом. Поэтому не так давно руководитель Всероссийского центра национальной строительной политики Александр Моор (на фото), как информировал портал ЕРЗ, обратился к курирующему жилищную отрасль зампреду российского Правительства РФ Виталию Мутко с предложением ввести временный мораторий на снос таких объектов.

За период такой отсрочки следует выработать на федеральном уровне эффективный механизм решения проблемы, считает глава ВЦНСП.

Фото: www.old.sochi4live.com

Другие публикации по теме:

Общественность выступает за временный мораторий на снос многоквартирного жилья, признанного незаконно возведенным

Минстрой утвердил формы уведомлений о планируемом сносе объекта и о его завершении

На Кубани запретили строить МКД в прибрежной полосе

Виталий Мутко: Власти Кубани до конца года должны разобраться с долгостроями

Борьба с самостроями в Сочи привлекла внимание Следственного комитета

Власти Кубани просят 600 млн руб. на снос самостроя и заверяют, что справятся с проблемой долевых долгостроев

Президент подписал закон о новых правилах сноса самостроя

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка