По мнению главы Москомсройинвеста Анастасии Пятовой, эта мера будет способствовать снижению финансовой нагрузки при строительстве социальных объектов, о чем город просят столичные инвесторы.

Фото: www.s.pfst.net

Руководитель Москомстройинвеста Анастасия Пятова (на фото ниже) сообщила, что в рамках недавнего круглого стола, прошедшего в Комитете с участием Ассоциации инвесторов Москвы, Клуба инвесторов и представителей органов исполнительной власти, обсуждались предложения о внесении изменений в порядок расчета платежей и снятие запрета на строительство для собственников земельных участков.

«В ходе обсуждения представители инвестиционного сообщества выступили с предложением пересмотреть порядок расчета оплаты за снятие
запрета на строительство для собственников земельных участков, в случае, если на нем планируется возвести соцобъект для его передачи городу», — рассказала Анастасия Пятова (на фото).

Фото: www.mos.ru

При этом чиновник напомнила, что в настоящее время инвестор, который планирует на собственном земельном участке какой-либо объект, для снятия запрета на строительство обязан оплатить в бюджет города Москвы 80% его кадастровой стоимости.

Таким образом, строя социальный объект с целью его последующей передачи городу, инвестор, по сути, оплачивает снятие запрета и строительство, например, школы или детского сада.

Фото: www.stroi.mos.ru

Понятное дело, что затраты на строительство таких объектов, как признают в Москомстройинвесте, «колоссальные», в силу чего со стороны инвесторов нет заинтересованности в их строительстве.

При этом в ведомстве напоминают, что в аналогичных случаях для земельных участков, которые находятся в аренде, применяется льготная ставка в размере 0,05% кадастровой стоимости земли.

Фото: www.1000dosok.ru

«Отмена дополнительного финансового обременения в виде оплаты снятия запрета на строительство для собственников земельных участков с
целью возведения объектов, подлежащих передаче в собственность городу, позволит простимулировать инвесторов к строительству социальной инфраструктуры», — подчеркнула Анастасия Пятова.

По ее словам, Клубом инвесторов Москвы подготовит пакет предложений по внесению соответствующих изменений в действующее законодательство, которые рассмотрят в Правительстве Москвы.

По просьбе портала ЕРЗ инициативу столичных инвесторов прокомментировал заместитель генерального директора компании MR Group (18-е место в ТОП застройщиков РФ, 6-е место в ТОП Москвы), председатель Комитета по законодательству Клуба инвесторов Москвы, к.ю.н. Андрей КИРСАНОВ (на фото).

«Руководство Москомстройинвеста всегда с вниманием относится к предложениям делового сообщества, которые направлены, в конечном итоге, на создание благоприятного инвестиционного климата в городе Москве, — отметил специалист. — Мы рады, что и на этот раз наши предложения нашли поддержку.

Инициативу, о которой идет речь, можно смело назвать одной из возможных форм государственно-частного партнерства (если мы не будем ограничиваться узким пониманием этого термина в соответствующем законодательстве).  

Фото: www.i.ytimg.com

Такое партнерство в условиях постоянно изменяющегося федерального законодательства, в том числе о долевом строительстве, является залогом того, что, несмотря на известные проблемы с привлечением средств участников долевого строительства, которые ожидают нас с 1 июля 2019 года, жилищное строительство в городе Москве сохранит прежние темпы и объемы.

Проблем и пробелов в законодательстве пока еще много, и только при партнерстве делового сообщества и органов исполнительной власти можно рассчитывать на успех.

В одном из своих посланий Федеральному Собранию наш Президент сказал: «Все мы хотим одного — блага России. И отношения бизнеса и государства должны строиться на философии общего дела, на партнерстве и равноправном диалоге».

В этом смысле столичным застройщикам повезло: Москомстройинвест ведет с нами такой диалог», — заключил Андрей Кирсанов.

Другие публикации по теме:

Утверждены методические рекомендации по формированию земельных участков для строительства многоквартирных домов

Столичные власти объявили мораторий на строительство индустриального жилья в Новой Москве: комментарии экспертов

Срок использования земельных участков для завершения строительства объектов продлят до 5 лет

Арбитражный суд: договор аренды земли можно расторгнуть досрочно, если его нарушение существенно и не устранено в разумный срок

Земельный кодекс скорректируют по образцу Градостроительного

В Москве обновлена процедура внесения изменений в ПЗЗ

Утверждена типовая форма проекта межевания территории в Москве

О внесении изменений в правила землепользования и застройки (ПЗЗ) города Москвы

О возможности осуществления строительства одного площадного объекта на нескольких земельных участках и нескольких площадных объектов на одном земельном участке

Верховный Суд опубликовал второй обзор судебной практики в 2021 году.

Фото: www.gztslovo.ru

В опубликованном обзоре суд разъяснил наиболее актуальные вопросы, возникающие в судебной практике.

Отдельный блок вопросов касается порядка оспаривания результатов определения кадастровой стоимости. В частности, Верховный Суд (ВС) указал, что:

● оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 01.01.2017, осуществляется по правилам установленным федеральным законом 135-ФЗ;

● оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам федерального закона 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 01.01.2023 либо до даты принятия решения), осуществляется в соответствии со ст.22 237-ФЗ;

● если в субъекте РФ принято решение о дате перехода к применению положений ст.22.1 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам ст. 22.1 237-ФЗ, то есть после 01.01.2023 или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со ст. 22.1 237-ФЗ.

Также ВС указал, что, если в суд подано административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и установлении рыночной стоимости, минуя обращение в бюджетное учреждение, то в принятии такого заявления следует отказать в соответствии с подп.1 п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судах).

При этом ВС напомнил, что в спорах об установлении либо оспаривании кадастровой стоимости судебные расходы возмещаются проигравшей стороной.

Кроме того, в обзоре разъяснены вопросы определения даты устанавливается кадастровая стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости:

Фото: www.instagram.com

● при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в порядке ст.22 237-ФЗ рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки;

● рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст.22.1 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости;

● датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в ст.16 237-ФЗ, является дата внесения сведений в ЕГРН о вновь учтенных объектах недвижимости, ранее учтенных объектах недвижимости и внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, повлекших за собой изменение их кадастровой стоимости.

В отдельный блок выделена практика применения законодательства о вещных правах, земельного и градостроительного законодательства.

В данном блоке ВС обратил внимание на определение №301-ЭС20-19064. Согласно материалам дела предприниматель получил участок в аренду для строительства спорткомплекса, который должен был состоять из двух отдельных зданий, а именно: общественного здания многофункционального назначения и технического склада. В процессе осуществления строительства выяснилось, что большую часть участка не может быть застроена из-за охранных зон водопроводных сетей и канализации. Администрация уточнила вид разрешенного использования участка и изменила разрешение на строительство. Теперь предприниматель мог построить только лишь одно из разрешенных ранее к строительству зданий, а именно: общественного здания многофункционального назначения, что он и сделал. Но администрация решила, что это нарушает целевое использование земли и пошла в суд с требованием освободить участок.

ВС не согласился, указав, что здание, построенное в соответствии с уточненным в установленном порядке видом разрешенного использования земельного участка и разрешением на строительство, не является самовольной постройкой.

Фото: www.i2.multilisting.su

Еще один спор на который обратил внимание ВС касался отказа Департамента градостроительства в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), выданного не ранее чем за три года до дня представления заявления о получении разрешения на строительство. Общество оспорило данный отказ в суде.

В оправлении №302-ЭС20-16910 от 28.01.2021  ВС поддержал решение арбитражного суда первой инстанции и признал оспариваемый отказ недействительным. Как указал ВС, в отсутствие нормативного правового акта высшего органа исполнительной власти субъекта РФ об установлении срока использования ГПЗУ, выданных до 01.01.2017, срок их применения исчисляется со дня вступления в силу 373-ФЗ от 03.07.2016, установившего срок использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Росреестр: стало легче оформить права на недвижимость, приобретенную много лет назад

В каких случаях получать ТУ больше не потребуется

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

Легализация самостроев: пока все по Салтыкову-Щедрину

Совет Федерации: для решения проблемы самостроев необходимо совершенствовать отраслевую нормативную базу

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства