Власти трех регионов (Москва, Санкт-Петербург и Ленинградская область) практически одновременно воспользовались положениями реформированного законодательства о долевом строительстве и внесли в Росреестр списки застройщиков, в отношении которых введен запрет на привлечение средств дольщиков. Похоже, новые правила долевого строительства начинают приводить к достижению поставленной цели по удалению с рынка слабых игроков.

Фото: www.infox.ru

Москва

В начале недели Москомстройинвест запретил 32 девелоперским компаниям в столице привлекать денежные средства от дольщиков для заключения договоров долевого участия (ДДУ). Причина: указанные застройщики не открыли до 1 сентября 2018 года в уполномоченных банках специальные счета в отношении каждого разрешения на строительство.

Фото: www.etpmtg.ru

На официальном сайте Мэра Москвы подробно разъяснена позиция власти.  «Заблаговременно, в конце июля этого года, мы направили всем застройщикам предостережения, где напомнили о новых требованиях закона, а именно — о необходимости открытия расчетных счетов. Уже тогда мы указали, что в случае невыполнения данного требования, Комитет сообщит в Управление Росреестра по Москве о том, что у застройщика отсутствует право привлекать деньги граждан», — пояснил Председатель Комитета, Константин Тимофеев.

Он отметил, что 90% застройщиков требования закона выполнили. Список остальных компаний, согласно предусмотренному для контролирующих органов праву, на прошедшей неделе Комитет передал в Росреестр.

32 застройщика, которые лишены права првилекать средства дольщиков условно разделены на группы. В первую группу (13 застройщиков) вошли компании, чьи объекты являются проблемными, по ним утверждены «Дорожные карты». К примеру, это ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», АО «Объединенная строительная Компания», АО «Керамо». Еще у 13 застройщиков привлечение средств дольщиков осуществлялось не в сфере жилищного строительства. Такие компании будут достраивать свои нежилые объекты без использования законодательства о долевом строительстве. Озабоченность для участников долевого строительства жилья вызывают только 6 застройщиков:

— ООО «Бизнесстройгрупп» (Марушкино деревня, жилой комплекс «Парк Внуково»);

— ООО «Бэст Консалтинг» (улица Лермонтовская, дом 17, строение 1, жилой комплекс «Время»);

— ООО «Проектно-Строительная организация «Неострой» (Костянский переулок, владение 13, строение 1, жилой комплекс «Костянский, 13»);

— ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКС» (Донской 5-й преулок, владение 21, корпус 6, жилой комплекс «Нескучный Home & SPA»);

— ООО «Студия» (улица Никитинская, дом 10/1, жилой комплекс «Измайлово»);

— ООО «Эдельвейс» (вблизи деревни Рогозинино, корпус 4, жилой комплекс «Эдельвейс»).

Они не смогут заключать новые ДДУ до тех пор, пока застройщик не откроет расчетный счет на каждое разрешение на строительство и не уведомит об этом Комитет. «Тогда мы направим в Росреестр новое уведомление о снятии ограничения»,— сообщил Константин Тимофеев.

Фото: www.realtymax.ru

Санкт-Петербург

В Северной столице власти также направили в Росреестр уведомлении о запрете привлечения средств дольщиков в отношении группы застройщиков. Только здесь применено другое основание для введения санкций в отношении застройщиков. Наказаны те, кто более чем на полгода задержали сроки передачи квартир.

Фото: www.glazov.me

Комитет по строительству мэрии Санкт-Петербурга отказался раскрывать порталу ЕРЗ наименования застройщиков, ограничился лишь тем, что  озвучил количество объектов, в отношении которых допущена просрочка более 6 месяцев. Таких объектов 38. Список застройщиков «вычислила» петербургское интернет издание  Фонтанка. В числе «припозднившихся» издание назвало такие известные на региональном рынке (Санкт-Петербурга и Ленинградской области) компании, как:

— СК «Дальпитерстрой»;

— ГК «С.Э.Р.»;

— «Технобалтснаб»;

— СК «Рант»;

— «ОптимаГрупп» («Петрополь»);

— УК «Захаржевская»;

— ГК «Возрождение Северо-Запад»;

— ИСГ «Норманн»;

— ГК «Город»;

— ИСХ «Петротрест»;

— «Развитие»;

— «Воин-В»;

— «Питер-Констракшн» .

Фото: www.realtymax.ru

Ленинградская область

Администрация Ленинградской области в конце сентября направила в Управление Росреестра официальное уведомление о том, что в соответствии с требованиями законодательства должна быть приостановлена регистрация ДДУ у 39 застройщиков, задержавших передачу квартир дольщикам на шесть месяцев и более.

Причем в письме сказано, что дополнительные соглашения о переносе сроков, подписанные с рядом дольщиков, не учитываются: снять запрет с помощью допсоглашений можно лишь в том случае, если их подписали все 100% дольщиков.

Среди компаний, которым запрещено продавать квартиры в проблемных объектах фигурируют многие из санкт-петербургского списка (см. выше), а также:  «Вира», «Гринвич», «Элемент-Бетон», «ОНИКС», «Промстрой», «Навис» и ряд других.

Фото: www.realtymax.ru

Недопуск девелоперов к заключению ДДУ из-за неоткрытия спецсчета или нарушения сроков передачи квартир может привести (если процесс примет размах, подобный лишению лицензий у коммерческих банков) к массовой остановке строек и появлению десятков тысяч новых пострадавших дольщиков, полагает ряд экспертов. 

Фото: www.realtymax.ru

«На сегодняшний момент, когда средства дольщиков остаются важным источником для строителей, блокировка продаж может означать остановку работ на объекте из-за недостаточного финансирования», — полагает руководитель службы по работе с государственными органами «СПб Реновации» Дмитрий Михалев (на фото выше).

Фото: www.vsevolozsk-info.ru

Генеральный директор «ГарантЪ Девелопмент» Дмитрий Альхов  (на фото выше) видит в наметившейся тенденции мощную преграду для планов Президента и Правительства нарастить объем ввода индустриального жилья и покончить в ближайшие два-три года с проблемами аварийного жилья и обманутых дольщиков.

«Законодательство загоняет застройщиков практически в тупик. По-моему мнению, власти бумерангом получат еще больше недостроенного жилья», — скептически прогнозирует бизнесмен.

Более оптимистичный взгляд у руководителя компании «Аквилон-Инвест» Александра Рогатых  (на фото выше), который расценивает изменения в законодательстве как меру дисциплинирования застройщиков. «Суть этого закона в том, что, если ты подвел и вовремя не сдал, ты не можешь получать новое. Это некие превентивные меры, чтобы те, кто строит, задумались и не допускали просрочек», — излагает эксперт свою точку зрения.

Генеральный директор Института развития строительной индустрии (ИРСО) Кирилл Холопик  (на фото выше) отмечает, что по мере реализации на практике нового законодательства будут иметь место тактические издержки, но в итоге отрасль окажется в выигрыше. «Применяемые наказания приведет к уходу с рынка слабых игроков и увеличению на какое-то время числа граждан, пострадавших от долгостроя, — однако в долгосрочной перспективе новые требования решат проблему обманутых дольщиков раз и навсегда», — уверен эксперт.   

Юридическая справка:

1. Открытие расчетного счета

Согласно ч. 8 ст.8 175-ФЗ застройщики обязаны открыть расчётный счет (специальный счет) в отношении каждого разрешения на строительство, полученного до 1.07.2018г. Указанная обязанность должна быть исполнена до 1 сентября 2018 года. Если разрешение на строительство получено после 1 июля 2018 года, то необходимость наличия расчетного счета в отношении каждого разрешения на строительство вытекает из положений ч.2.3 ст. 3 214-ФЗ.

Реквизиты расчетного должны быть указаны в проектной декларации. Изменения, внесенные в проектную декларацию, в течение трех рабочих дней должны быть размещены в единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС).

В случае установления факта отсутствия у застройщика счета в уполномоченном банке контролирующие органы и Фонд обязаны направить в Росреестр уведомление об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства участников долевого строительства на строительство объектов (ч.12 ст.8 175-ФЗ).

Кроме того, в случае невнесения изменений в проектную декларацию в части указания реквизитов расчетного счета, либо неразмещение изменений, внесенных в проектную декларацию, в ЕИСЖС в установленные сроки, застройщики могут быть привлечены к административной ответственности в порядке установленном ч.1 ст. 13.19.3 КоАП. Штраф в размере от 50000-200000 руб.

2. Нарушение срока передачи квартир

Согласно п. 3 ч. 2.6 ст. 3 214-ФЗ контролирующий орган обязан направить в Росреестр уведомление о неисполнении застройщиком обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве - в течение шести месяцев со дня наступления такой обязанности. Указанная норма вступила в силу с 1 июля 2018 года и применяется независимо от даты выдачи разрешения на строительство. Разъяснение на эту тему (в отношении каких объектов применяется данная норма) содержится в письме Минстроя России от 15.08.2018 №34785-ВЯ/07.

Другие публикации по теме:

Никита Стасишин: Если застройщик в недельный срок не откроет спецсчет, ему закроют регистрацию ДДУ

Застройщикам Крыма могут быть даны послабления в соблюдении правил долевого строительства

Стоимость обслуживания одного расчетного счета застройщика может составить порядка 5 тыс. руб. в месяц

Без акта строительного контроля теперь нельзя сдать дом в эксплуатацию

Смольный начал ограничивать застройщиков в выдаче ЗОС?

С 4 августа для ИЖС не требуется разрешение на строительство и разрешение на ввод

Изменен порядок продления срока действия разрешения на строительство

Определен порядок внесения изменений в разрешение на строительство при корректировке параметров объекта

Владимир Якушев: Банкам, застройщикам и властям на местах нужно наладить открытый диалог

Госдума: попытки застройщиков повышать цены на жилье в новых условиях будут пресекаться

Сбербанк: рынок жилищного строительства станет цивилизованнее, потеряв примерно 15% застройщиков

Сбербанк: для крупных застройщиков переход к проектному финансированию сложным не будет

Минстрой России разработал требования к уполномоченным банкам

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе