Власти трех регионов (Москва, Санкт-Петербург и Ленинградская область) практически одновременно воспользовались положениями реформированного законодательства о долевом строительстве и внесли в Росреестр списки застройщиков, в отношении которых введен запрет на привлечение средств дольщиков. Похоже, новые правила долевого строительства начинают приводить к достижению поставленной цели по удалению с рынка слабых игроков.

Фото: www.infox.ru

Москва

В начале недели Москомстройинвест запретил 32 девелоперским компаниям в столице привлекать денежные средства от дольщиков для заключения договоров долевого участия (ДДУ). Причина: указанные застройщики не открыли до 1 сентября 2018 года в уполномоченных банках специальные счета в отношении каждого разрешения на строительство.

Фото: www.etpmtg.ru

На официальном сайте Мэра Москвы подробно разъяснена позиция власти.  «Заблаговременно, в конце июля этого года, мы направили всем застройщикам предостережения, где напомнили о новых требованиях закона, а именно — о необходимости открытия расчетных счетов. Уже тогда мы указали, что в случае невыполнения данного требования, Комитет сообщит в Управление Росреестра по Москве о том, что у застройщика отсутствует право привлекать деньги граждан», — пояснил Председатель Комитета, Константин Тимофеев.

Он отметил, что 90% застройщиков требования закона выполнили. Список остальных компаний, согласно предусмотренному для контролирующих органов праву, на прошедшей неделе Комитет передал в Росреестр.

32 застройщика, которые лишены права првилекать средства дольщиков условно разделены на группы. В первую группу (13 застройщиков) вошли компании, чьи объекты являются проблемными, по ним утверждены «Дорожные карты». К примеру, это ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», АО «Объединенная строительная Компания», АО «Керамо». Еще у 13 застройщиков привлечение средств дольщиков осуществлялось не в сфере жилищного строительства. Такие компании будут достраивать свои нежилые объекты без использования законодательства о долевом строительстве. Озабоченность для участников долевого строительства жилья вызывают только 6 застройщиков:

— ООО «Бизнесстройгрупп» (Марушкино деревня, жилой комплекс «Парк Внуково»);

— ООО «Бэст Консалтинг» (улица Лермонтовская, дом 17, строение 1, жилой комплекс «Время»);

— ООО «Проектно-Строительная организация «Неострой» (Костянский переулок, владение 13, строение 1, жилой комплекс «Костянский, 13»);

— ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКС» (Донской 5-й преулок, владение 21, корпус 6, жилой комплекс «Нескучный Home & SPA»);

— ООО «Студия» (улица Никитинская, дом 10/1, жилой комплекс «Измайлово»);

— ООО «Эдельвейс» (вблизи деревни Рогозинино, корпус 4, жилой комплекс «Эдельвейс»).

Они не смогут заключать новые ДДУ до тех пор, пока застройщик не откроет расчетный счет на каждое разрешение на строительство и не уведомит об этом Комитет. «Тогда мы направим в Росреестр новое уведомление о снятии ограничения»,— сообщил Константин Тимофеев.

Фото: www.realtymax.ru

Санкт-Петербург

В Северной столице власти также направили в Росреестр уведомлении о запрете привлечения средств дольщиков в отношении группы застройщиков. Только здесь применено другое основание для введения санкций в отношении застройщиков. Наказаны те, кто более чем на полгода задержали сроки передачи квартир.

Фото: www.glazov.me

Комитет по строительству мэрии Санкт-Петербурга отказался раскрывать порталу ЕРЗ наименования застройщиков, ограничился лишь тем, что  озвучил количество объектов, в отношении которых допущена просрочка более 6 месяцев. Таких объектов 38. Список застройщиков «вычислила» петербургское интернет издание  Фонтанка. В числе «припозднившихся» издание назвало такие известные на региональном рынке (Санкт-Петербурга и Ленинградской области) компании, как:

— СК «Дальпитерстрой»;

— ГК «С.Э.Р.»;

— «Технобалтснаб»;

— СК «Рант»;

— «ОптимаГрупп» («Петрополь»);

— УК «Захаржевская»;

— ГК «Возрождение Северо-Запад»;

— ИСГ «Норманн»;

— ГК «Город»;

— ИСХ «Петротрест»;

— «Развитие»;

— «Воин-В»;

— «Питер-Констракшн» .

Фото: www.realtymax.ru

Ленинградская область

Администрация Ленинградской области в конце сентября направила в Управление Росреестра официальное уведомление о том, что в соответствии с требованиями законодательства должна быть приостановлена регистрация ДДУ у 39 застройщиков, задержавших передачу квартир дольщикам на шесть месяцев и более.

Причем в письме сказано, что дополнительные соглашения о переносе сроков, подписанные с рядом дольщиков, не учитываются: снять запрет с помощью допсоглашений можно лишь в том случае, если их подписали все 100% дольщиков.

Среди компаний, которым запрещено продавать квартиры в проблемных объектах фигурируют многие из санкт-петербургского списка (см. выше), а также:  «Вира», «Гринвич», «Элемент-Бетон», «ОНИКС», «Промстрой», «Навис» и ряд других.

Фото: www.realtymax.ru

Недопуск девелоперов к заключению ДДУ из-за неоткрытия спецсчета или нарушения сроков передачи квартир может привести (если процесс примет размах, подобный лишению лицензий у коммерческих банков) к массовой остановке строек и появлению десятков тысяч новых пострадавших дольщиков, полагает ряд экспертов. 

Фото: www.realtymax.ru

«На сегодняшний момент, когда средства дольщиков остаются важным источником для строителей, блокировка продаж может означать остановку работ на объекте из-за недостаточного финансирования», — полагает руководитель службы по работе с государственными органами «СПб Реновации» Дмитрий Михалев (на фото выше).

Фото: www.vsevolozsk-info.ru

Генеральный директор «ГарантЪ Девелопмент» Дмитрий Альхов  (на фото выше) видит в наметившейся тенденции мощную преграду для планов Президента и Правительства нарастить объем ввода индустриального жилья и покончить в ближайшие два-три года с проблемами аварийного жилья и обманутых дольщиков.

«Законодательство загоняет застройщиков практически в тупик. По-моему мнению, власти бумерангом получат еще больше недостроенного жилья», — скептически прогнозирует бизнесмен.

Более оптимистичный взгляд у руководителя компании «Аквилон-Инвест» Александра Рогатых  (на фото выше), который расценивает изменения в законодательстве как меру дисциплинирования застройщиков. «Суть этого закона в том, что, если ты подвел и вовремя не сдал, ты не можешь получать новое. Это некие превентивные меры, чтобы те, кто строит, задумались и не допускали просрочек», — излагает эксперт свою точку зрения.

Генеральный директор Института развития строительной индустрии (ИРСО) Кирилл Холопик  (на фото выше) отмечает, что по мере реализации на практике нового законодательства будут иметь место тактические издержки, но в итоге отрасль окажется в выигрыше. «Применяемые наказания приведет к уходу с рынка слабых игроков и увеличению на какое-то время числа граждан, пострадавших от долгостроя, — однако в долгосрочной перспективе новые требования решат проблему обманутых дольщиков раз и навсегда», — уверен эксперт.   

Юридическая справка:

1. Открытие расчетного счета

Согласно ч. 8 ст.8 175-ФЗ застройщики обязаны открыть расчётный счет (специальный счет) в отношении каждого разрешения на строительство, полученного до 1.07.2018г. Указанная обязанность должна быть исполнена до 1 сентября 2018 года. Если разрешение на строительство получено после 1 июля 2018 года, то необходимость наличия расчетного счета в отношении каждого разрешения на строительство вытекает из положений ч.2.3 ст. 3 214-ФЗ.

Реквизиты расчетного должны быть указаны в проектной декларации. Изменения, внесенные в проектную декларацию, в течение трех рабочих дней должны быть размещены в единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС).

В случае установления факта отсутствия у застройщика счета в уполномоченном банке контролирующие органы и Фонд обязаны направить в Росреестр уведомление об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства участников долевого строительства на строительство объектов (ч.12 ст.8 175-ФЗ).

Кроме того, в случае невнесения изменений в проектную декларацию в части указания реквизитов расчетного счета, либо неразмещение изменений, внесенных в проектную декларацию, в ЕИСЖС в установленные сроки, застройщики могут быть привлечены к административной ответственности в порядке установленном ч.1 ст. 13.19.3 КоАП. Штраф в размере от 50000-200000 руб.

2. Нарушение срока передачи квартир

Согласно п. 3 ч. 2.6 ст. 3 214-ФЗ контролирующий орган обязан направить в Росреестр уведомление о неисполнении застройщиком обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве - в течение шести месяцев со дня наступления такой обязанности. Указанная норма вступила в силу с 1 июля 2018 года и применяется независимо от даты выдачи разрешения на строительство. Разъяснение на эту тему (в отношении каких объектов применяется данная норма) содержится в письме Минстроя России от 15.08.2018 №34785-ВЯ/07.

Другие публикации по теме:

Никита Стасишин: Если застройщик в недельный срок не откроет спецсчет, ему закроют регистрацию ДДУ

Застройщикам Крыма могут быть даны послабления в соблюдении правил долевого строительства

Стоимость обслуживания одного расчетного счета застройщика может составить порядка 5 тыс. руб. в месяц

Без акта строительного контроля теперь нельзя сдать дом в эксплуатацию

Смольный начал ограничивать застройщиков в выдаче ЗОС?

С 4 августа для ИЖС не требуется разрешение на строительство и разрешение на ввод

Изменен порядок продления срока действия разрешения на строительство

Определен порядок внесения изменений в разрешение на строительство при корректировке параметров объекта

Владимир Якушев: Банкам, застройщикам и властям на местах нужно наладить открытый диалог

Госдума: попытки застройщиков повышать цены на жилье в новых условиях будут пресекаться

Сбербанк: рынок жилищного строительства станет цивилизованнее, потеряв примерно 15% застройщиков

Сбербанк: для крупных застройщиков переход к проектному финансированию сложным не будет

Минстрой России разработал требования к уполномоченным банкам

В 2022 году Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) вынес два решения, которые помогут девелоперам защитить своих интересы при выборе дополнительных видов использования земельных участков и начисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

Фото: www.amgkh.ru

Первое определение №305-ЭС22-18408 от 20.12.2022 по делу №А40-197947/2021, в котором рассматривался спор между департаментом городского имущества города Москвы (ДГИ/арендодатель) и ООО «РН-Трейд» (Общество/Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка (ЗУ).

Согласно материалам дела, между ДГИ и Обществом заключен договор аренды, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование земельный участок для строительства открытого многоэтажного гаража-стоянки.

По условиям данного договора аренды, за нарушение сроков проектирования и строительства объекта размер арендной платы увеличивается в два раза — за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию.

Фото: www.varshhouse.ru

Ссылаясь на то, что в срок, установленный для завершения строительства, гараж-стоянка Обществом не построена, арендодатель произвел расчет арендной платы с учетом повышенного тарифа.

Судами трех инстанций требования ДГИ удовлетворены со ссылкой на то, что условия договора (в том числе в части увеличения) были согласованы сторонами, данная мера направлена на стимулирование застройщика, не является санкцией за нарушение условий договора, направлена на стимулирование застройщика и не может расцениваться в качестве неустойки.

Верховный Суд РФ отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, а стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за ЗУ, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поскольку размер арендной платы является нормативно установленным, он не может быть изменен соглашением сторон — таков главный довод высшей судебной инстанции страны.

Фото: www.zakonovest.ru

Во втором деле ВС РФ разбирался в споре между ДГИ и АО «ПИК-Индустрия» (Арендатор). ДГИ на основании обследования земельного участка проведённого Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы доначислил арендную плату Арендатору, так как земельный участок использовался не по целевому назначению.

ВС РФ определением №305-ЭС21-19336 по делу А40-285960/2019, разъяснил, что указание в договоре аренды ЗУ, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках, утвержденных градостроительным регламентом видов.

В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, ЗУ, занятого этим объектом. При этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено, глворится в определении Верховного Суда.

Фото: www.ki-news.ru

В нем также указано, что:

• при решении вопроса о нарушении собственником здания, оформившим занятый им ЗУ на праве аренды, правового режима ЗУ необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах;

• арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять не более 25 % площади всех капитальных объектов;

• такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка, а также не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости ЗУ и арендной платы за него.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке