Власти трех регионов (Москва, Санкт-Петербург и Ленинградская область) практически одновременно воспользовались положениями реформированного законодательства о долевом строительстве и внесли в Росреестр списки застройщиков, в отношении которых введен запрет на привлечение средств дольщиков. Похоже, новые правила долевого строительства начинают приводить к достижению поставленной цели по удалению с рынка слабых игроков.

Фото: www.infox.ru

Москва

В начале недели Москомстройинвест запретил 32 девелоперским компаниям в столице привлекать денежные средства от дольщиков для заключения договоров долевого участия (ДДУ). Причина: указанные застройщики не открыли до 1 сентября 2018 года в уполномоченных банках специальные счета в отношении каждого разрешения на строительство.

Фото: www.etpmtg.ru

На официальном сайте Мэра Москвы подробно разъяснена позиция власти.  «Заблаговременно, в конце июля этого года, мы направили всем застройщикам предостережения, где напомнили о новых требованиях закона, а именно — о необходимости открытия расчетных счетов. Уже тогда мы указали, что в случае невыполнения данного требования, Комитет сообщит в Управление Росреестра по Москве о том, что у застройщика отсутствует право привлекать деньги граждан», — пояснил Председатель Комитета, Константин Тимофеев.

Он отметил, что 90% застройщиков требования закона выполнили. Список остальных компаний, согласно предусмотренному для контролирующих органов праву, на прошедшей неделе Комитет передал в Росреестр.

32 застройщика, которые лишены права првилекать средства дольщиков условно разделены на группы. В первую группу (13 застройщиков) вошли компании, чьи объекты являются проблемными, по ним утверждены «Дорожные карты». К примеру, это ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», АО «Объединенная строительная Компания», АО «Керамо». Еще у 13 застройщиков привлечение средств дольщиков осуществлялось не в сфере жилищного строительства. Такие компании будут достраивать свои нежилые объекты без использования законодательства о долевом строительстве. Озабоченность для участников долевого строительства жилья вызывают только 6 застройщиков:

— ООО «Бизнесстройгрупп» (Марушкино деревня, жилой комплекс «Парк Внуково»);

— ООО «Бэст Консалтинг» (улица Лермонтовская, дом 17, строение 1, жилой комплекс «Время»);

— ООО «Проектно-Строительная организация «Неострой» (Костянский переулок, владение 13, строение 1, жилой комплекс «Костянский, 13»);

— ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКС» (Донской 5-й преулок, владение 21, корпус 6, жилой комплекс «Нескучный Home & SPA»);

— ООО «Студия» (улица Никитинская, дом 10/1, жилой комплекс «Измайлово»);

— ООО «Эдельвейс» (вблизи деревни Рогозинино, корпус 4, жилой комплекс «Эдельвейс»).

Они не смогут заключать новые ДДУ до тех пор, пока застройщик не откроет расчетный счет на каждое разрешение на строительство и не уведомит об этом Комитет. «Тогда мы направим в Росреестр новое уведомление о снятии ограничения»,— сообщил Константин Тимофеев.

Фото: www.realtymax.ru

Санкт-Петербург

В Северной столице власти также направили в Росреестр уведомлении о запрете привлечения средств дольщиков в отношении группы застройщиков. Только здесь применено другое основание для введения санкций в отношении застройщиков. Наказаны те, кто более чем на полгода задержали сроки передачи квартир.

Фото: www.glazov.me

Комитет по строительству мэрии Санкт-Петербурга отказался раскрывать порталу ЕРЗ наименования застройщиков, ограничился лишь тем, что  озвучил количество объектов, в отношении которых допущена просрочка более 6 месяцев. Таких объектов 38. Список застройщиков «вычислила» петербургское интернет издание  Фонтанка. В числе «припозднившихся» издание назвало такие известные на региональном рынке (Санкт-Петербурга и Ленинградской области) компании, как:

— СК «Дальпитерстрой»;

— ГК «С.Э.Р.»;

— «Технобалтснаб»;

— СК «Рант»;

— «ОптимаГрупп» («Петрополь»);

— УК «Захаржевская»;

— ГК «Возрождение Северо-Запад»;

— ИСГ «Норманн»;

— ГК «Город»;

— ИСХ «Петротрест»;

— «Развитие»;

— «Воин-В»;

— «Питер-Констракшн» .

Фото: www.realtymax.ru

Ленинградская область

Администрация Ленинградской области в конце сентября направила в Управление Росреестра официальное уведомление о том, что в соответствии с требованиями законодательства должна быть приостановлена регистрация ДДУ у 39 застройщиков, задержавших передачу квартир дольщикам на шесть месяцев и более.

Причем в письме сказано, что дополнительные соглашения о переносе сроков, подписанные с рядом дольщиков, не учитываются: снять запрет с помощью допсоглашений можно лишь в том случае, если их подписали все 100% дольщиков.

Среди компаний, которым запрещено продавать квартиры в проблемных объектах фигурируют многие из санкт-петербургского списка (см. выше), а также:  «Вира», «Гринвич», «Элемент-Бетон», «ОНИКС», «Промстрой», «Навис» и ряд других.

Фото: www.realtymax.ru

Недопуск девелоперов к заключению ДДУ из-за неоткрытия спецсчета или нарушения сроков передачи квартир может привести (если процесс примет размах, подобный лишению лицензий у коммерческих банков) к массовой остановке строек и появлению десятков тысяч новых пострадавших дольщиков, полагает ряд экспертов. 

Фото: www.realtymax.ru

«На сегодняшний момент, когда средства дольщиков остаются важным источником для строителей, блокировка продаж может означать остановку работ на объекте из-за недостаточного финансирования», — полагает руководитель службы по работе с государственными органами «СПб Реновации» Дмитрий Михалев (на фото выше).

Фото: www.vsevolozsk-info.ru

Генеральный директор «ГарантЪ Девелопмент» Дмитрий Альхов  (на фото выше) видит в наметившейся тенденции мощную преграду для планов Президента и Правительства нарастить объем ввода индустриального жилья и покончить в ближайшие два-три года с проблемами аварийного жилья и обманутых дольщиков.

«Законодательство загоняет застройщиков практически в тупик. По-моему мнению, власти бумерангом получат еще больше недостроенного жилья», — скептически прогнозирует бизнесмен.

Более оптимистичный взгляд у руководителя компании «Аквилон-Инвест» Александра Рогатых  (на фото выше), который расценивает изменения в законодательстве как меру дисциплинирования застройщиков. «Суть этого закона в том, что, если ты подвел и вовремя не сдал, ты не можешь получать новое. Это некие превентивные меры, чтобы те, кто строит, задумались и не допускали просрочек», — излагает эксперт свою точку зрения.

Генеральный директор Института развития строительной индустрии (ИРСО) Кирилл Холопик  (на фото выше) отмечает, что по мере реализации на практике нового законодательства будут иметь место тактические издержки, но в итоге отрасль окажется в выигрыше. «Применяемые наказания приведет к уходу с рынка слабых игроков и увеличению на какое-то время числа граждан, пострадавших от долгостроя, — однако в долгосрочной перспективе новые требования решат проблему обманутых дольщиков раз и навсегда», — уверен эксперт.   

Юридическая справка:

1. Открытие расчетного счета

Согласно ч. 8 ст.8 175-ФЗ застройщики обязаны открыть расчётный счет (специальный счет) в отношении каждого разрешения на строительство, полученного до 1.07.2018г. Указанная обязанность должна быть исполнена до 1 сентября 2018 года. Если разрешение на строительство получено после 1 июля 2018 года, то необходимость наличия расчетного счета в отношении каждого разрешения на строительство вытекает из положений ч.2.3 ст. 3 214-ФЗ.

Реквизиты расчетного должны быть указаны в проектной декларации. Изменения, внесенные в проектную декларацию, в течение трех рабочих дней должны быть размещены в единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС).

В случае установления факта отсутствия у застройщика счета в уполномоченном банке контролирующие органы и Фонд обязаны направить в Росреестр уведомление об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства участников долевого строительства на строительство объектов (ч.12 ст.8 175-ФЗ).

Кроме того, в случае невнесения изменений в проектную декларацию в части указания реквизитов расчетного счета, либо неразмещение изменений, внесенных в проектную декларацию, в ЕИСЖС в установленные сроки, застройщики могут быть привлечены к административной ответственности в порядке установленном ч.1 ст. 13.19.3 КоАП. Штраф в размере от 50000-200000 руб.

2. Нарушение срока передачи квартир

Согласно п. 3 ч. 2.6 ст. 3 214-ФЗ контролирующий орган обязан направить в Росреестр уведомление о неисполнении застройщиком обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве - в течение шести месяцев со дня наступления такой обязанности. Указанная норма вступила в силу с 1 июля 2018 года и применяется независимо от даты выдачи разрешения на строительство. Разъяснение на эту тему (в отношении каких объектов применяется данная норма) содержится в письме Минстроя России от 15.08.2018 №34785-ВЯ/07.

Другие публикации по теме:

Никита Стасишин: Если застройщик в недельный срок не откроет спецсчет, ему закроют регистрацию ДДУ

Застройщикам Крыма могут быть даны послабления в соблюдении правил долевого строительства

Стоимость обслуживания одного расчетного счета застройщика может составить порядка 5 тыс. руб. в месяц

Без акта строительного контроля теперь нельзя сдать дом в эксплуатацию

Смольный начал ограничивать застройщиков в выдаче ЗОС?

С 4 августа для ИЖС не требуется разрешение на строительство и разрешение на ввод

Изменен порядок продления срока действия разрешения на строительство

Определен порядок внесения изменений в разрешение на строительство при корректировке параметров объекта

Владимир Якушев: Банкам, застройщикам и властям на местах нужно наладить открытый диалог

Госдума: попытки застройщиков повышать цены на жилье в новых условиях будут пресекаться

Сбербанк: рынок жилищного строительства станет цивилизованнее, потеряв примерно 15% застройщиков

Сбербанк: для крупных застройщиков переход к проектному финансированию сложным не будет

Минстрой России разработал требования к уполномоченным банкам

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка