Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья на I квартал 2020 года: Сахалин обходит Питер

На портале проектов правовых актов опубликован для обсуждения проект приказа Минстроя «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2020 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации ‎на I квартал 2020 года».

     

Фото: www.itd2.mycdn.me

  

«Утвердить норматив стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2020 года в размере 46 013 (сорок шесть тысяч тринадцать) рублей», — говорится в этом документе.

Напомним, что во втором полугодии 2019 года данный норматив составлял 45 133 руб. Таким образом, строительное на первое полугодие следующего года строительное ведомство предлагает увеличить этот показатель на 2%.

Что касается норм средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья, то они, как известно, применяются для расчета размеров социальных выплат категориям граждан, предоставляемым им на приобретение либо строительство жилых помещений за счет средств федерального бюджета.

   

 

В обеих российских столицах существенного повышения средней рыночной стоимости квадратного метра общей площади жилья на этот раз не предусматривается. Для Москвы, вечного лидера любых рейтингов цен на недвижимость, данный показатель в первом полугодии 2020 года вообще предложено не менять, оставив его на уровне 105 043 руб.

В Санкт-Петербурге показатель вырастет, но весьма незначительно — с 76 142 до 76 429 руб. При этом Северную столицу по рыночной стоимости одного «квадрата» общей площади обогнала Сахалинская область, совершившая в последние месяцы впечатляющий рывок — с 67 930 до 79 331 руб., что позволило островному региону уверенно закрепиться на второй позиции.

На четвертое место со второго опустилась Республика Саха (Якутия), где данный показатель снизился с 79 331 до 73 072 руб.

        

Фото: www.storm24.media

     

А с пятой позиции Ненецкий автономный округ с его 65 192 руб. подвинули сразу четыре региона — Камчатский край, Республика Бурятия, Еврейская автономная область и Чукотский автономный округ, где 1 кв. м общей площади жилья определен в 65 998 руб.

Список регионов с наиболее высокой стоимостью квадратного метра теперь выглядит так:

• г. Москва — 105 043 руб.;

• Республика Саха (Якутия) — 79 331 руб.;

• г. Санкт-Петербург — 76 429 руб.;

• Сахалинская область — 67 930 руб.;

• Камчатский край — 65 998 руб.;

• Республика Бурятия — 65 998 руб.;

• Еврейская автономная область — 65 998 руб.;

• Чукотский автономный округ — 65 998 руб.

       

  

 

Самая низкая стоимость квадратного метра зафиксирована в следующих регионах:

• Саратовская область — 31 230 руб.;

• Брянская область — 30 412 руб.;

• Республика Дагестан — 30 522 руб.;

• Ставропольский край — 30 526 руб.;

Кабардино-Балкарская Республика — 31 128 руб.

К слову, во всех этих субъектах РФ средняя рыночная стоимость за минувший период не изменилась ни на рубль.

Обсуждение проекта приказа Минстроя продлится до 18 декабря 2019 года.

    

Фото: www.omskrielt.com

     

       

    

    

    

Другие публикации по теме:

Средняя стоимость строительства многоквартирных жилых домов массового спроса и цены на рынке недвижимости по регионам РФ на ноябрь 2019 года

Обновлен ТОП по вводу жилья в 2019 году

Сметчики определили стоимость строительства МКД массового сегмента в РФ и средние цены на рынке жилья в регионах в августе

Минстрой на 4% поднял норматив стоимости квадратного метра жилья на второе полугодие

Госдума предложила Минстрою снизить стоимость квадратного метра жилья к 2024 году

Минстрой определил, как оценивать стоимость одного квадратного метра жилья

+

Сенатор Сергей Лисовский о потребительском терроризме: «Потребительская» неустойка должна распространяться только на потребителей

На днях наш портал сообщил, что член Совета Федерации Сергей Лисовский внес в Госдуму законопроект № 787700-7, которым предлагается внести изменения в ст. 11 закона 214-ФЗ, касающиеся штрафных санкций для застройщиков в рамках их договорных отношений с дольщиками. По просьбе ЕРЗ.РФ сенатор прокомментировал свою законодательную инициативу и выразил несогласие с тезисами, озвученными рядом адвокатов.

    

Фото: www.retail-life.ru

  

«Законопроект №787700-7 направлен на внесение изменения в статью 11 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», распространяющее повышенную потребительскую неустойку только на граждан — участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для которых размер повышенной неустойки сохраняется, — пояснил Сергей Лисовский (на фото). — Иное способствует недобросовестному поведению участников рынка услуг долевого строительства, перемещению рынка коллекторских услуг в сферу взаимоотношений застройщика и участников долевого строительства.

  

Фото: www.alya-insaat.com

   

Законопроект не содержит изменений для граждан-потребителей, у них сохраняются права на неустойку в повышенном размере и на штраф в случае задержки застройщиками завершения строительства и передачи дольщикам объектов недвижимого имущества.

Нельзя согласиться с утверждением о том, что споры в судах общей юрисдикции являются более выгодными для застройщиков.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», все суды в Российской Федерации представляют единую судебную систему и суждение о выгодности или невыгодности какой-либо стороне судов общей юрисдикции в отличие от арбитражных судов, противопоставление этих судов, — является некорректным.

  

Фото: www.metrprice.ru

   

Мнение о том, что законопроект противоречит понятию цессии в гражданском праве, так как уступаемое право переходит цессионарию в том объеме, в котором существовало у цедента, не соответствует положениям действующего законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ — право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законопроект №787700-7 предполагает, что иной порядок будет предусмотрен законом: право получения предпринимателями и юридическими лицами по договорам цессии «потребительской» неустойки и штрафа будет ограничено законом, так как данные лица не являются потребителями и их права не нуждаются в дополнительной защите», — резюмировал Сергей Лисовский.

   

Фото: www.gov.ru

   

    

   

  

        

Другие публикации по теме:

Сенаторы предлагают защитить застройщиков от двойной неустойки в пользу третьих лиц

Девелоперское сообщество взяло курс на эффективное противодействие потребительскому терроризму

Башкирские депутаты решили бороться с потребительским терроризмом в долевом строительстве

Разрешение на ввод как способ борьбы с потребительским терроризмом в долевом строительстве: разъяснение сметчиков

Совет Федерации одобрил изменения в 214-ФЗ

Потребительским террористам запретят взыскивать штраф с застройщиков

Арбитражный суд: незаконное бездействие госоргана освобождает застройщика от выплаты неустойки

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

Арбитражный суд: уступка прав неустойки возможна только до передачи объекта дольщику

Совет Федерации одобрил законопроект, предусматривающий ужесточение ответственности застройщика

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика