Ответственность Ивановской ДСК перед дольщиками была застрахована в СК «Советская», которая объявила о банкротстве. Не исключено, что это преднамеренное банкротство.

29 июня наш портал опубликовал информацию о перспективах получения страховой выплаты дольщиками Ивановской домостроительной компании (ДСК), входящей в холдинг СУ-155. Напомним, что собрание кредиторов поддержало предложение временного управляющего Ивановской ДСК обратиться в областной арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении компании конкурсного производства.

Если это будет сделано, около 2 тыс. дольщиков, в отношении которых ответственность застройщика по объектам, разрешенных к строительству после 1 января 2014 года, застрахована, смогут получить право требования страховой выплаты. Наш портал обратился с запросом в Департамент строительства и архитектуры Ивановской области, контролирующий в регионе долевое строительство, и вот какой ответ мы оттуда получили:

«Ответственность застройщика — ОАО "ДСК" по передаче УДС жилых помещений в объекте: Ивановская обл., дер. Кочедыково, литер 1 и 5, была застрахована ООО "Страховая компания "Советская". Приказом Банка России от 26.04.2016 №ОД-1356 у страховой организации ООО "Страховая компания "Советская" лицензия на осуществление страхования отозвана», — сообщила советник департамента Кристина Разова.

По данным Единого государственного реестра сведений о банкротстве в настоящее время страховая компания «Советская» проходит процедуру банкротства. С 10 августа 2016 года в отношении компании введено конкурсное производство.

Фото: wwwsidyak.in  

Итак, получается, что в данном случае застройщик еще только готовится к процедуре банкротства, а страховщик ее уже «благополучно» завершает. Причем в банкротство вошел страховщик, который собрал очень значительные деньги с застройщиков и не произвел ни одной выплаты. Здесь нельзя не вспомнить выступление в Государственной Думе депутата Александра Сидякина, который заподозрил страховые компании в преднамеренном банкротстве с целью уклонения от страховых выплат. В жаркой дискуссии при обсуждении законопроекта о компенсационном фонде долевого строительства депутаты обещали провести серьезную проверку на предмет выяснения, куда делись 27,5 млрд руб., собранные страховщиками. Представляется, что схема по сбору денег с застройщиков и их выводе перед банкротством лежит на поверхности на примере страховой компании «Советская».

Если это единичный случай, а все другие страховые компании являются добросовестными участниками рынка и готовы выплатить страховку при необходимости (а добросовестные страховые компании совершенно точно есть), тогда надо разбираться только с этим случаем. Если это система, а единичными являются как раз добросовестные страховые компании, тогда возникают справедливые вопросы к мегарегулятору — Банку России, о чем заявлял председатель Комитета ГД РФ по финансовому рынку Анатолий Аксаков.

СПРАВКА ЕРЗ ПО ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОВЕТСКАЯ»

1 января — 1 октября 2015 года: осуществление деятельности по страхованию ответственности застройщиков

ООО «СК «Советская» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1574; адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-кт, д. 4-6, литера А, помещение 3Н; ИНН 7835003413; ОГРН 1047833028704) осуществляло страхование гражданской ответственности застройщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору вплоть до введения повышенных требований к страховым компаниям, осуществляющим указанный вид деятельности.

16 марта 2016 года: приостановление действия лицензии

Банк России приказом от 16.03.2016 года № ОД-877 приостановил действие лицензий на осуществление страхования ООО «Страховая компания «Советская». Данное решение принято в связи с неисполнением страховщиком предписания Банка России в установленный срок, а именно, несоблюдением требований финансовой устойчивости и платежеспособности в части формирования страховых резервов, порядка и условий инвестирования собственных средств и средств страховых резервов.

Приостановление действия лицензий субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры. Страховая организация обязана принимать заявления о наступлении страховых случаев и исполнять обязательства.

23 марта 2016 года: назначена временная администрация

Банк России приказом от 23.03.2016 № ОД-981 принял решение о назначении временной администрации ООО «Страховая компания «Советская». Решение о назначении временной администрации принято в связи с приостановлением действия лицензий Общества на осуществление страхования.

Полномочия исполнительных органов Общества приостановлены. Руководителем временной администрации утверждена Ткаченко Ирина Геннадьевна — арбитражный управляющий (адрес для направления корреспонденции: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, д. 63, а/я 569), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км).

В соответствии с частью 15 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае отзыва лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования у страховой организации, с которой застройщиком заключен договор страхования, или назначения в такой страховой организации временной администрации застройщик в течение пятнадцати дней с даты отзыва лицензии или назначения временной администрации страховой организации в зависимости от того, какое из событий наступило ранее, обязан заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 настоящего Федерального закона заключить договор поручительства.

26 апреля 2016 года: отзыв лицензий на осуществление страхования

Банк России приказом от 26.04.2016 №ОД-1356 принял решение отозвать лицензии от 26.09.2014 СЛ №1574 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; от 26.09.2014 СИ №1574 на осуществление добровольного имущественного страхования.

Решение об отзыве лицензии принято в связи с неустранением нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензий на осуществление страхования, а именно неисполнением предписания Банка России от 01.03.2016 №53‑3‑1‑1/865 надлежащим образом.

10 августа 2016 года: введена процедура банкротства «конкурсное производство»

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 г. по делу №А56-35448/2016 в отношении ООО СК «Советская» введена процедура конкурсного производства.

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка