Настроены1 параметрРегион

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Степан Киричук (Совет Федерации): Защищать дольщиков, но губить при этом строительную отрасль — с этим мы не согласны

Сегодня в Совете Федерации сенаторы выслушают мнение застройщиков по поводу последствий для отрасли недавно принятого 218-ФЗ. Накануне на вопросы портала ЕРЗ ответил руководитель соответствующей рабочей группы верхней палаты, зампред Комитета СФ по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению Степан КИРИЧУК.

Фото: s-ura.news 

— Степан Михайлович, почему Совет Федерации 25 июля одобрил этот закон, а теперь сенаторы решили выслушать мнение застройщиков по поводу принятого документа? Вам стали очевидны противоречия, заложенные в этом законе?     

—  Я бы пока не ставил вопрос о противоречиях в этом законе. Мы видим, что 218-ФЗ полезен прежде всего тем, что он способен закрыть в стране проблему обманутых дольщиков. И эта часть документа устраивает всех.

Но строительные организации и профессиональное сообщество строителей выражают обеспокоенность по поводу того, что мы этим законом сокращаем уровень конкуренции в отрасли. По мнению застройщиков, средним и малым девелоперским компаниям будет трудно вписаться в требования нового закона.

У нас есть соответствующее поручение председателя Совета Федерации. Валентина Ивановна Матвиенко попросила лично меня разобраться в этом вопросе. Поэтому мы и начали серию совещаний-консультаций.

К слову, первое из них прошло еще 20 июня, накануне принятия Госдумой закона в третьем чтении. В нем участвовали замминистра строительства России Никита Стасишин, глава АИЖК Александр Плутник, много специалистов, экспертов. В частности, среди них был мой коллега Аркадий Михайлович Чернецкий, бывший мэр Екатеринбурга (Степан Киричук в течение ряда лет являлся мэром г. ТюмениРед.) — города с мощной строительной составляющей. И, конечно, никто из нас не хочет ставить какие-то шлагбаумы и препятствия строительному комплексу.

Мы проводим консультации. У нас уже есть целый ряд обращений: из НОСТРОЙ, из регионов — Челябинска, Кирова, Красноярска и др. В них описываются разные ситуации и высказываются мнения по данному вопросу.

9 августа диалог в Совете Федерации продолжится. Мы планируем ознакомиться с мнением заместителя главы НОСТРОЙ Антона Глушкова. От Национального объединения застройщиков жилья выступит руководитель компании «Брусника» Алексей Круковский, от клуба инвесторов Москвы — Владислав Преображенский. Будут там и представители Минстроя. Мы внимательно выслушаем всех.

 

— А что в итоге? Можно ли ожидать поправок в уже принятый закон?

— Да, можно. Но подчеркну, мы хотим приступить к формированию тех поправок, которые, не меняя концепцию закона (дольщик должен быть защищен — это однозначно), способствовали бы тому, чтобы строительным организациям было легче преодолеть те препятствия, которые перед ними сегодня возникли.

 

— Например?

— Скажем, требование к застройщику относительно 10% собственных средств не все девелоперы воспринимают так, как это видим мы.

 

— И как вы это видите?

— По нашему мнению, сюда может входить и земля, и проектно-сметная документация — то есть не так много в деньгах, как кажется на первый взгляд. Но этого мнения отдельные застройщики не разделяют.

 

— А как трактуется формула «одно юридическое лицо — один дом — одно разрешение на строительство»?

— Тоже по-разному. Например, застройщики его трактуют именно в Вашей формулировке. А Минстрой говорит об одном разрешении не на дом, а на комплекс, где может быть и 5, и 7, и 15 домов.

 

— Что об этом говорит буква нового закона?

— Пока это положение там можно прочитать и так, и так. А Вы знаете, что предприниматель и чиновник могут прочесть один и тот же пункт, если он не совсем четко сформулирован, абсолютно по–разному.

Поэтому будем уточнять данную позицию и ряд других. Мы хотим в итоге найти решение и предложить нашим коллегам, депутатам Государственной Думы, также поучаствовать в этом.

 

— Сейчас на дворе лето, пора отпусков. Тем не менее, насколько я знаю, интерес к совещанию в Совете Федерации очень велик — по крайней мере, со стороны застройщиков.

— Да, и мы это чувствуем.

 

— Значит, надо совместно постараться, пока не поздно, сделать так, чтобы принятие этого закона не обрушило нашу строительную отрасль. Согласны, Степан Михайлович?

— Мы прекрасно понимаем, что строительная отрасль — составная часть и локомотив нашей экономики, что каждый строитель обеспечивает до десяти рабочих мест в смежных отраслях. Поэтому мы не будем бросаться в крайности.

У нас есть какое-то время, по крайней мере, до 1 июля 2018 года. До этого срока все жилье будет строиться по ранее выданным разрешениям.

 

— А что произойдет потом? Половина застройщиков уйдет с рынка жилищного строительства, остальные будут строить на банковские деньги или за свой счет и продавать готовое жилье. Как следствие — предложение упадет, объемы строительства — тоже, а вот цены, наоборот, вырастут. В результате, как говорят сами застройщики, мы вернемся в приснопамятные 1990-е годы, когда жилье было доступно далеко не всем…

— Мы этого не допустим. У нас есть поручение председателя Совета Федерации разобраться в том вопросе. А Вы знаете, что Валентина Ивановна Матвиенко — бывший губернатор Санкт-Петербурга — города, чей строительный комплекс был, есть и остается ведущим в стране. Она прекрасно понимает суть всех проблем в данной сфере, поэтому и дала нам такое поручение. И мы будем добросовестно его выполнять. При этом хочу подчеркнуть: у нас нет ни задачи, ни желания кого бы то ни было в чем-то ущемить.

Единственное, чего мы не можем допустить, — перспективы появления новых обманутых дольщиков. У нас с имеющимися-то не разобрались до конца. Например, в нашей Тюмени сегодня порядка 310 человек остаются без квартир. Правда, справедливости ради следует сказать, что шесть лет назад в городе насчитывалось 5400 человек из числа обманутых участников долевого строительства. Но это — в относительной благополучной Тюмени. Между тем в России есть множество городов и регионов, где динамика уменьшения количества обманутых дольщиков, мягко говоря, не радует глаз.

Я не знаю таких стран, где разрешается обманывать соинвесторов строительства жилых домов. И мы этого не допустим. Но найти компромиссы, чтобы строительная отрасль оставалась локомотивом экономики, обязательно нужно.

Мы же помним задание Президента о том, чтобы каждый год вводилось 100 млн кв. м жилья. Сегодня эта цифра не достигнута. И наш закон ни в коем случае не будет мешать достижению этой замечательной цели. Будем работать совместно со всеми заинтересованными сторонами.

      

— Это отрадно слышать. Но Вы согласны с тем, что, приняв этот закон, мы рушим один реально выстроенный, во многом уникальный, механизм финансирования строительства, не предложив взамен другого?

— Мы будем разговаривать юридическим языком, обсуждая с застройщиками и экспертами поправки и возможность внесения изменений в отдельные статьи. А все политические тезисы и эмоциональные оценки давайте оставим для митингов.

Передо мной поставлена другая задача: найти решение конкретных проблем, чтобы принятый закон работал, никого не ущемляя. Вот этого и будем добиваться.

 

— Я искренне желаю Вам в этом успеха! Только ответьте честно: Вы действительно уверены, что этот закон решит проблему обманутых дольщиков?

— В будущем — да. Но свобода хороша тогда, когда она не ущемляет права других. А если я свободен, но кому-то мешаю, это неправильно. Так и здесь: защищать дольщиков, но губить при этом строительную отрасль — на это мы не согласны.

 

— Известно, что лучшее средство от перхоти — гильотина. Можно решить проблему обманутых дольщиков, фактически запретив долевое строительство. Но будет ли от этого лучше — большой вопрос…  

— Я думаю, это невозможно, нереально. Из-за отдельных негодяев и ряда нерадивых застройщиков мы не должны напускать тень на все строительное сообщество.

В целом наша жилищная строительная отрасль работоспособная, живая, энергичная, профессиональная. И мы — с нею.

 

— Степан Михайлович, огромное спасибо за откровенный разговор накануне важного совещания и добрые слова в адрес наших застройщиков. Желаю выполнить непростое поручение с присущими Вам профессионализмом и мудростью!

Беседу вел Михаил ИВАНОВ       

 

 

Другие публикации по теме:

Валентина Матвиенко поручила создать рабочую группу по рассмотрению замечаний профессионального сообщества к закону о компенсационном фонде

Игорь Белокобыльский (ГК «Стрижи», Новосибирск): Закон о компенсационном фонде уничтожает общественные достижения последних 15-ти лет в сфере обеспечения граждан жильем

Депутат Николай Николаев: Застройщики, которые не отвечают требованиям надежности, не могут обеспечить гарантии гражданам, уйдут с рынка жилищного строительства, и это нормально

+

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

На одном из порталов правовой информации опубликовано письмо Росреестра №14-9881-ТГ/23 от 26.10.2023 «О невозможности погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве».

 

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

 

Письмо, адресованное чиновникам, исполняющим обязанности руководителей территориальных органов Росреестра, направляется для сведения и возможного учета в работе письма Минстроя России №62599-НС/07 от 11.10.2023 относительно невозможности погашения в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записей о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) при передаче судом в порядке, установленном 127-ФЗ, прав застройщика на земельный участок (ЗУ) с находящимися на нем объектами капитального строительства (ОКС) иному застройщику (не публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и не фонду субъекта РФ).

Ссылаясь на нормы 127-ФЗ, Минстрой России в письме №62599-НС/07 сообщает, что участник строительства, включенный в реестр требований участников строительства, после вынесения определения арбитражного суда о передаче имущества и обязательств застройщика-банкрота юридическому лицу, отвечающему требованиям, предъявляемым к застройщику в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве, вправе обратиться к указанному приобретателю в целях удовлетворения своих требований.

При этом законодательством о несостоятельности (банкротстве) не исключается возможность включения требований в реестр требований участников строительства после передачи имущества и обязательств застройщика-банкрота приобретателю.

Указанные выводы согласуются с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.02.2023 №308-ЭС18-17191(5), согласно которой застройщик-банкрот и приобретатель, действуя добросовестно и оказывая взаимное содействие при передаче прав застройщика-банкрота, имеют возможность выяснить характер и объем правопритязаний всех участников строительства, с которыми заключены договоры о предоставлении жилых помещений вне зависимости от того, как учтены их требования в реестре, и исходя из этого определить дальнейшую судьбу объекта незавершенного строительства.

Вынесенное арбитражным судом в рамках дела о банкротстве застройщика определение арбитражного суда о передаче юридическому лицу, отвечающему требованиям, предъявляемым к застройщику в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве, имущества и обязательств должника не влечет за собой одновременное прекращение записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

 

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

  

Минстрой России обращает внимание на то, что правовое регулирование передачи имущества и обязательств застройщика Фонду развития территорий (ФРТ) или некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда, созданной субъектом Российской Федерации в соответствии законодательством об участии в долевом строительстве (далее — Фонд субъекта РФ), для целей урегулирования обязательств застройщика-банкрота перед участниками строительства является отличным от передачи такого имущества и обязательств иному лицу, имеющему намерение стать приобретателем, ввиду осуществления полномочий и функций публично-правового характера в интересах общества и государства, в том числе в целях содействия реализации жилищной политики.

В связи с этим позиция, изложенная в письме Росреестра №14-10239-ТГ/12 от 23.11.2022, не может рассматриваться применительно к случаю передачи имущества и обязательства застройщика-банкрота иному лицу, имеющему намерение стать приобретателем такого имущества.

Порядок обеспечения ФРТ или Фондом субъекта РФ прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и ЗУ, чьи требования не удовлетворены в деле о банкротстве застройщика, в настоящее время урегулирован Постановлением Конституционного Суда РФ №34-П от 21.07.2022.

Кроме того, законодательством о несостоятельности (банкротстве) не исключается возможность удовлетворения требований участников строительства, включенных в реестр требований, после передачи ФРТ или Фонду субъекта РФ имущества и обязательств застройщика, что соотносится с целями, определенными §7 главы IX 127-ФЗ.

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Принят закон, защищающий права покупателя жилья у продавца-банкрота

Верховный Суд разъяснил применение правила исполнительского иммунитета в спорах по долгу, обеспеченному ипотекой

Антикризисные послабления для застройщиков отменены, готовы ли они к работе по старым правилам: мнения экспертов

В июле вернулся прежний порядок приемки новостроек

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке 

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Застройщики хотят закрепить за собой право передавать дольщикам досрочно построенные объекты

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Депутаты не поддержали законопроект о запрете на взыскание заложенных по ипотеке квартир

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам