Соответствующие поправки в Градостроительный кодекс, подготовленные Минстроем, сейчас рассматриваются в Госдуме.

Фото: www.dm-st.ru

Как сообщал портал ЕРЗ, на днях Правительство РФ внесло на рассмотрение в Госдуму подготовленный Минстроем законопроект №374843-7 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части саморегулирования деятельности юридических лиц, осуществляющих негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий». Положения этого во многом долгожданного документа, касающиеся саморегулирования в сфере негосударственной экспертизы, на страницах портала подробно проанализировали и прокомментировали специалисты в этой области.

Фото: www.cpz21.ru

В борьбе с «красной зоной»

Активно обсуждают его и в национальных объединениях строительного профиля. И не только обсуждают, но и предлагают конкретные решения. Как сообщает пресс-служба Национального объединения проектировщиков и изыскателей, по инициативе членов Комитета НОПРИЗ по саморегулированию и на основе обращений поступающих от СРО, решено просить президента НОПРИЗ Михаила Посохина обратиться к заместителю Председателя Правительства РФ Дмитрию Козаку и руководителю Ростехнадзора Алексею Алешину с просьбой: до момента принятия 374843-7-ФЗ наложить мораторий на исключение из единого реестра саморегулируемых организаций по результатам внеплановых проверок тех СРО, которые потеряли деньги компенсационных фондов в банках с отозванной лицензией и подтвердили данный факт соответствующими документами.

Фото: www.calypsocompany.ru

Между тем работа над законопроектом в профильном Комитете Госдумы РФ по транспорту и строительству продолжается.  По информации портала Ради Дома PRO документ дополнен новыми правилами формирования компенсационных фондов, которые будут действовать в случае невозможности размещения средств на спецсчете в полном объеме из-за отзыва лицензий у банков (до 1 ноября 2016 года), где эти средства находились. СРО, потерявшие таким образом весь компфонд или его часть, должны проинформировать об этом надзорные органы и свое национальное объединение, предъявив выписку с банковского счета и уведомление о внесении в реестр кредиторов банка с суммой «зависших» средств.

При этом, как следует из законопроекта, эти СРО должны принять решение об увеличении компенсационного фонда «до размера не ниже минимального…, исходя из фактического количества ее членов и уровня их ответственности по обязательствам на день принятия такого решения».

Фото: www.otvali.ru

Подтвердив, что в данном случае речь идет об амнистии, в правовом департаменте Национального объединения строителей отметили, что на заседании экспертного совета НОСТРОЙ по совершенствованию законодательства в строительной сфере НОСТРОЙ по этому законопроекту, скорее всего, будет вынесено отрицательное заключение.

«У нас есть «желтая» зона СРО, у которых утрачена какая-то часть средств в этих банках. Таких из 230 СРО строителей около 100. Но формулировки в законопроекте такие, что «амнистируется» и «красная» зона, у которых средств не хватает и на действующих членов, — объяснили в НОСТРОЙ. — Их понемногу исключают из реестра. Но таких на данный момент осталось еще порядка двух десятков СРО. И это, как минимум, некрасиво: «амнистировать» и «уголовников», и тех, кто нечаянно «оступились», — пояснил собеседник Ради Дома PRO.

При этом в НОСТРОЙ отметили, что недавно внесенный в Госдуму закон если и будет принят (что нельзя гарантировать), то не раньше мая. За этот срок можно успеть избавиться от СРО, входящих в «красную» зону.

Фото: www.img-fotki.eandex.ru

В ТЭК и атомной отрасли вновь появятся отраслевые СРО

Тем временем курирующий саморегулирование в строительной отрасли вице-премьер Дмитрий Козак (на фото) на недавнем совещании поставил вопрос о воссоздании отраслевых СРО в топливо-энергетическом комплексе и атомной отрасли. Напомним, что они были ликвидированы в ходе реформы саморегулирования и внедрения регионального принципа формирования строительных СРО, что обернулось разрывом единых комплексов и отсутствием контроля деятельности саморегулируемых организаций на местах.

В итоге Минэнерго поручено представить в Минстрой предложения по внесению изменений в действующее законодательство по восстановлению отраслевых СРО для компаний, выполняющих строительные работы на объектах ТЭК и атомной отрасли. Минстрой и Минэнерго России с участием НОСТРОЙ и НОПРИЗ до 9 февраля должны разработать критерии оценки эффективности работы СРО, выполняющих контроль на объектах ТЭК и атомной отрасли, и до 15 марта представить в Правительство согласованные предложения о воссоздании отраслевых СРО в области ТЭК и атомной отрасли.

Другие публикации по теме:

Законопроект о саморегулировании негосударственной экспертизы: мнение экспертов

Постоянное изменение правил в системе саморегулирования грозит застройщикам очередной сменой СРО

Минстрой России: застройщику, техническому заказчику, осуществляющему строительство индивидуального жилого дома, членство в СРО не требуется

Минстрой России: застройщик, самостоятельно нанимающий изыскателей, проектировщиков и подрядчиков, должен вступить сразу в 3 СРО

Подрядчики, участвующие в генподрядных торгах, должны уведомлять СРО о размере обязательств по договорам

Принцип регионального членства в строительных СРО может быть отменен для строителей объектов энергетики

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка