Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции 30.01.2023 рассмотрела дело №88–1918/2023, в котором решался вопрос о взыскании убытков при просрочке передачи объекта долевого участия.

Фото: www.polinov.ru

Согласно материалам дела, в декабре 2018 между гражданкой Макеевой М. В. (истец) и ООО «Северная Двина» (ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве (ДДУ) многоквартирного дома (МКД).

Истцом обязательства по оплате стоимости цены договора исполнены в полном объеме.

Согласно договору, плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию — I квартал 2020 года. Срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства — в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи.

Фото: www.anspb.ru

В июне 2021 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции, разрешая спор, признал, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, в связи с чем квартира истцу не была передана в установленный договором срок, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца:

• неустойки за период с 1 января 2021-го по 21 июня 2021 года в размере 341 506 руб. с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 170 000 руб.

• компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Фото: www.metrprice.ru

• штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 закона №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 202 000 руб.

• убытки в размере 225 000 руб., связанные с наймом квартиры в период с 1 октября 2020 года по 30 июня 2021 года, в размере 225 000 руб.;

Истец в подтверждение несения расходов представил в материалы дела договор найма жилого помещения от 1 октября 2020 года. Срок найма жилья установлен на девять месяцев, с 1 октября 2020-го по 30 июня 2021 года. За наем жилья наниматель выплачивает наймодателю ежемесячную сумму в размере 25 000 руб. В подтверждение несения расходов по договору найма жилья в сумме 225 000 руб. представлены расписки.

Фото: www.respectrb.ru

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения и отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой заявителем жалобы части.

Суды посчитали, что, согласно ст. 10 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Фото: www.jus39.ru

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность принятых по делу судебных актов, указала, что доводы подавшего жалобу ответчика о нарушении судами норм материального права в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 225 000 руб. и штрафа, исчисленного с учетом взыскания данной суммы убытков, заслуживают внимания.

Суд указал, что согласно абз. 3 п. 1 Постановления Правительства РФ №423 от 02.04.2020, при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления №423, до 1 января 2021 года.

Фото: www.edsro.center

Судебная коллегия указала, что приведенные нормативные положения не были применены судом первой инстанции при рассмотрении дела в части взыскания убытков за период с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. Это привело к неправильному разрешению спора как в указанной части, так и в части определения суммы штрафа и судебных расходов. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в указанной части, по мнению коллегии, также допустил неправильное применение норм материального права к спорным отношениям.

С учетом изложенного апелляционное определение было отменено в части взыскания с ООО «Северная Двина» в пользу заявителя убытков, штрафа и судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Другие публикации по теме:

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Методы борьбы с потребительским экстремизмом: эксперты проекта «ВСЁ О СТРОЙКЕ» рассказали, как обеспечить баланс качества и запросов покупателей

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Особенности передачи квартир дольщикам в 2022 году 

Верховный Суд: застройщик не вправе составить односторонний акт о передаче объекта по ДДУ, если объект построен с отступлением от договора

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Новый размер неустойки для застройщика — 3% за каждый день просрочки: более 1000% годовых

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют