Попытки бывших владельцев Urban Group отменить в судебном порядке несостоятельность дочерних фирм этого некогда крупного застройщика не увенчались успехом.

Фото: www.versia.ru

Как сообщает «Коммерсант», в конце прошлой недели Арбитражный суд Московского округа отказался удовлетворять кассационную жалобу одной из дочек группы — «ООО «Хайгейт» (застройщик «ЖК «Опалиха О3» и «ЖК «Лесобережный») о признании ее банкротом Арбитражным судом Московской области по заявлению Фонда защиты дольщиков.

До этого с аналогичными кассационными жалобами в арбитраж безуспешно обращались другие структуры ушедшего с рынка девелопера, напоминает издание.

Фото: www.moskva-a.akamaihd.net

Речь идет о таких компаниях, как «ООО «Экоквартал» (застройщик ЖК «Митино О2»), АО «Континент проект» (застройщик ЖК «Солнечная система»), «ООО «Ивастрой» (застройщик ЖК «Город-событие Лайково»).

Прежнее руководство упомянутых фирм, назначенное экс-владельцами Urban Group, аргументировало свои претензии на аннулирование банкротного статуса тем, что якобы были нарушены нормы процессуального права в части ненадлежащего извещения участников судебного процесса.

Тем не менее кассационная инстанция поддержала выводы предыдущих судов о наличии признаков неплатежеспособности структур Urban Group. Согласно аудиторским заключениям, средняя готовность проблемных объектов девелопера не превышала 40%. К тому же не было подтверждено целевое использование 14,8 млрд руб., собранных Urban Group у дольщиков.

Фото: www.i2.wp.com

Решением Арбитражного суда Московского округа практически поставлена точка в процессе оспаривания процедуры банкротства юрлиц, входящих в Urban Group, заключает конкурсный управляющий данных компаний Светлана Аглинишкене (на фото).

Она выразила удовлетворение тем, что теперь ей можно спокойно продолжить работу по оспариванию подозрительных сделок прежнего руководства обанкроченных «дочек» Urban с подрядными организациями. 

Фото: www.rucompromat.com

Кроме того, конкурсный управляющий через суд пытается взыскать почти 195 млн руб. со скрывающегося за границей бывшего владельца Urban Group Александра Долгина (на фото) и членов его семьи.

Между тем, как ранее сообщал портал ЕРЗ, вышеперечисленные проблемные объекты Urban Group передадут новому застройщику. Они будут достроены за счет госсубсидий, выделенных Фонду защиты дольщиков.

Фото: www.i.ytimg.com

Напомним, что дорожная карта и графики достройки были утверждены Правительством РФ в минувшем августе.

До конца 2018 года привлеченным региональными властями генподрядчиком в лице АО «Крокус» (входит в холдинг Crocus Group Араза Агаларова) уже были достроены пять домов для почти 3 тыс. дольщиков Urban Group — в подмосковных Красногорске, Химках и Видном.  

Другие публикации по теме:

Дольщики Urban Group проголосовали за нового застройщика и восстановят свои права на нежилые помещения

Президент подписал 478-ФЗ об изменениях в долевом строительстве

Дольщики трех дочерних компаний Urban Group отказались от создания ЖСК

В Красногорске, Химках и Видном достроено жилье для почти 3 тыс. дольщиков Urban Group

Минстрой обратился к Президенту с просьбой помочь решить вопрос о едином поставщике для достройки объектов Urban Group

В декабре дольщики Urban Group проголосуют либо за достройку девелоперами их проблемных домов, либо за создание ЖСК

Дольщикам Urban Group взамен потерянных квадратных метров еще раз предложили деньги

Реестр жилых помещений Urban Group закрывается в понедельник

ЖК «Лесобережный» начнут достраивать в ноябре

Полномочия Фонда защиты дольщиков по достройке проблемных объектов расширят

Права дольщиков на нежилые помещения будут защищены

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика