Попытки бывших владельцев Urban Group отменить в судебном порядке несостоятельность дочерних фирм этого некогда крупного застройщика не увенчались успехом.

Фото: www.versia.ru

Как сообщает «Коммерсант», в конце прошлой недели Арбитражный суд Московского округа отказался удовлетворять кассационную жалобу одной из дочек группы — «ООО «Хайгейт» (застройщик «ЖК «Опалиха О3» и «ЖК «Лесобережный») о признании ее банкротом Арбитражным судом Московской области по заявлению Фонда защиты дольщиков.

До этого с аналогичными кассационными жалобами в арбитраж безуспешно обращались другие структуры ушедшего с рынка девелопера, напоминает издание.

Фото: www.moskva-a.akamaihd.net

Речь идет о таких компаниях, как «ООО «Экоквартал» (застройщик ЖК «Митино О2»), АО «Континент проект» (застройщик ЖК «Солнечная система»), «ООО «Ивастрой» (застройщик ЖК «Город-событие Лайково»).

Прежнее руководство упомянутых фирм, назначенное экс-владельцами Urban Group, аргументировало свои претензии на аннулирование банкротного статуса тем, что якобы были нарушены нормы процессуального права в части ненадлежащего извещения участников судебного процесса.

Тем не менее кассационная инстанция поддержала выводы предыдущих судов о наличии признаков неплатежеспособности структур Urban Group. Согласно аудиторским заключениям, средняя готовность проблемных объектов девелопера не превышала 40%. К тому же не было подтверждено целевое использование 14,8 млрд руб., собранных Urban Group у дольщиков.

Фото: www.i2.wp.com

Решением Арбитражного суда Московского округа практически поставлена точка в процессе оспаривания процедуры банкротства юрлиц, входящих в Urban Group, заключает конкурсный управляющий данных компаний Светлана Аглинишкене (на фото).

Она выразила удовлетворение тем, что теперь ей можно спокойно продолжить работу по оспариванию подозрительных сделок прежнего руководства обанкроченных «дочек» Urban с подрядными организациями. 

Фото: www.rucompromat.com

Кроме того, конкурсный управляющий через суд пытается взыскать почти 195 млн руб. со скрывающегося за границей бывшего владельца Urban Group Александра Долгина (на фото) и членов его семьи.

Между тем, как ранее сообщал портал ЕРЗ, вышеперечисленные проблемные объекты Urban Group передадут новому застройщику. Они будут достроены за счет госсубсидий, выделенных Фонду защиты дольщиков.

Фото: www.i.ytimg.com

Напомним, что дорожная карта и графики достройки были утверждены Правительством РФ в минувшем августе.

До конца 2018 года привлеченным региональными властями генподрядчиком в лице АО «Крокус» (входит в холдинг Crocus Group Араза Агаларова) уже были достроены пять домов для почти 3 тыс. дольщиков Urban Group — в подмосковных Красногорске, Химках и Видном.  

Другие публикации по теме:

Дольщики Urban Group проголосовали за нового застройщика и восстановят свои права на нежилые помещения

Президент подписал 478-ФЗ об изменениях в долевом строительстве

Дольщики трех дочерних компаний Urban Group отказались от создания ЖСК

В Красногорске, Химках и Видном достроено жилье для почти 3 тыс. дольщиков Urban Group

Минстрой обратился к Президенту с просьбой помочь решить вопрос о едином поставщике для достройки объектов Urban Group

В декабре дольщики Urban Group проголосуют либо за достройку девелоперами их проблемных домов, либо за создание ЖСК

Дольщикам Urban Group взамен потерянных квадратных метров еще раз предложили деньги

Реестр жилых помещений Urban Group закрывается в понедельник

ЖК «Лесобережный» начнут достраивать в ноябре

Полномочия Фонда защиты дольщиков по достройке проблемных объектов расширят

Права дольщиков на нежилые помещения будут защищены

15.03.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела спор между госзаказчиком и подрядчиком о взыскании неустойки.

Фото: www.верх-исетский.екатеринбург.рф

ГУЗ «Ульяновская ОДКБ им. Ю.Ф. Горячева» (учреждение, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд о взыскании с ООО «ЮПаКом» (общество, Ответчик) неустойки в сумме 2 387 688 руб., в том числе 1 711 406 руб. за просрочку поставки оборудования, 676 281 руб. за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 1 721 406 руб.

ООО «ЮПаКом» обжаловало решение в части взыскания неустойки в апелляционном порядке. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2022.

ООО «ЮПаКом» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ удовлетворила кассационную жалобу и отменила судебные акты нижестоящих судов по ряду оснований.

Фото: www.amgkh.ru

Как указал ВС РФ, в соответствии с положениями 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015—2016 и 2020—2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ.

В целях реализации данных требований закона Правительство РФ приняло Постановление №783 от 04.07.2018, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, но не списанных заказчиком.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, отметил ВС РФ.

Фото: www.forexdengi.com

Разрешая спор в части взыскания с ООО «ЮПаКом» неустойки, суды не учли, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика.

Верховный Суд указал, что общество не отрицало факт просрочки обязательств, а возражало против необоснованного, как оно считало, расчета заказчиком размера неустойки (пени и штрафа), в любом случае не превышающего 5% цены контракта. Это обстоятельство не могло являться основанием для отказа в защите права, которое общество полагало нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

С учетом изложенного ВС РФ удовлетворил кассационную жалобу и отменил судебные акты нижестоящих судов.

Напомним, что Постановление №783 предусматривает списание неустойки (штрафы, пени) по различным обстоятельствам, в том числе штрафы (пени), начисленные вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту вследствие:

• существенного увеличения в 2021—2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшего невозможность исполнения контракта;

• возникновения не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в РФ, введением санкций и (или) мер ограничительного характера;

• неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта из-за распространения коронавирусной инфекции.

Другие публикации по теме:

Правительство продлило до конца марта 2024 года отсрочку уплаты страховых взносов

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Увеличение цены контракта определяется по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства

Рост цен на стройматериалы и падение спроса — главные проблемы застройщиков

Рост цен на стройматериалы — главная трудность в работе застройщиков в 2021 году

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Для стабилизации рынка стройматериалов и металлопродукции Минпромторг заключит соглашения с производителями и поставщиками

Как можно менять заключенные контракты на выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно

Арбитражный суд: при проведении закупок проектная документация должна размещаться в ЕИС