Попытки бывших владельцев Urban Group отменить в судебном порядке несостоятельность дочерних фирм этого некогда крупного застройщика не увенчались успехом.

Фото: www.versia.ru

Как сообщает «Коммерсант», в конце прошлой недели Арбитражный суд Московского округа отказался удовлетворять кассационную жалобу одной из дочек группы — «ООО «Хайгейт» (застройщик «ЖК «Опалиха О3» и «ЖК «Лесобережный») о признании ее банкротом Арбитражным судом Московской области по заявлению Фонда защиты дольщиков.

До этого с аналогичными кассационными жалобами в арбитраж безуспешно обращались другие структуры ушедшего с рынка девелопера, напоминает издание.

Фото: www.moskva-a.akamaihd.net

Речь идет о таких компаниях, как «ООО «Экоквартал» (застройщик ЖК «Митино О2»), АО «Континент проект» (застройщик ЖК «Солнечная система»), «ООО «Ивастрой» (застройщик ЖК «Город-событие Лайково»).

Прежнее руководство упомянутых фирм, назначенное экс-владельцами Urban Group, аргументировало свои претензии на аннулирование банкротного статуса тем, что якобы были нарушены нормы процессуального права в части ненадлежащего извещения участников судебного процесса.

Тем не менее кассационная инстанция поддержала выводы предыдущих судов о наличии признаков неплатежеспособности структур Urban Group. Согласно аудиторским заключениям, средняя готовность проблемных объектов девелопера не превышала 40%. К тому же не было подтверждено целевое использование 14,8 млрд руб., собранных Urban Group у дольщиков.

Фото: www.i2.wp.com

Решением Арбитражного суда Московского округа практически поставлена точка в процессе оспаривания процедуры банкротства юрлиц, входящих в Urban Group, заключает конкурсный управляющий данных компаний Светлана Аглинишкене (на фото).

Она выразила удовлетворение тем, что теперь ей можно спокойно продолжить работу по оспариванию подозрительных сделок прежнего руководства обанкроченных «дочек» Urban с подрядными организациями. 

Фото: www.rucompromat.com

Кроме того, конкурсный управляющий через суд пытается взыскать почти 195 млн руб. со скрывающегося за границей бывшего владельца Urban Group Александра Долгина (на фото) и членов его семьи.

Между тем, как ранее сообщал портал ЕРЗ, вышеперечисленные проблемные объекты Urban Group передадут новому застройщику. Они будут достроены за счет госсубсидий, выделенных Фонду защиты дольщиков.

Фото: www.i.ytimg.com

Напомним, что дорожная карта и графики достройки были утверждены Правительством РФ в минувшем августе.

До конца 2018 года привлеченным региональными властями генподрядчиком в лице АО «Крокус» (входит в холдинг Crocus Group Араза Агаларова) уже были достроены пять домов для почти 3 тыс. дольщиков Urban Group — в подмосковных Красногорске, Химках и Видном.  

Другие публикации по теме:

Дольщики Urban Group проголосовали за нового застройщика и восстановят свои права на нежилые помещения

Президент подписал 478-ФЗ об изменениях в долевом строительстве

Дольщики трех дочерних компаний Urban Group отказались от создания ЖСК

В Красногорске, Химках и Видном достроено жилье для почти 3 тыс. дольщиков Urban Group

Минстрой обратился к Президенту с просьбой помочь решить вопрос о едином поставщике для достройки объектов Urban Group

В декабре дольщики Urban Group проголосуют либо за достройку девелоперами их проблемных домов, либо за создание ЖСК

Дольщикам Urban Group взамен потерянных квадратных метров еще раз предложили деньги

Реестр жилых помещений Urban Group закрывается в понедельник

ЖК «Лесобережный» начнут достраивать в ноябре

Полномочия Фонда защиты дольщиков по достройке проблемных объектов расширят

Права дольщиков на нежилые помещения будут защищены

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив