Сейчас по этому пути решили пойти дольщики еще одного дома, который строит компания, также принадлежащая девелоперу Эдуарду Григорьеву.

Фото: www.realpro.su

Главный проект новосибирского АО «Совинтех» (в настоящее время занимает 48-е место в ТОП застройщиков региона) — строительство микрорайона «Изумрудный город» на пересечении улиц Бориса Богаткова и Есенина, состоящего из трех жилых комплексов: «Гудвин», «Виллина» и «Стелла». Как следует из информации с сайта компании, АО «Совинтех» выступало застройщиком «Гудвина» и «Виллины». Оба объекта сданы в эксплуатацию, но с переносом первоначальных сроков. ЖК «Стелла», который возводит другая компания Группы, ООО «Совелл», не сдан до сих пор.

Долги и торги

Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Совелл» является Эдуард Григорьев (на фото). Кроме того, он выступает учредителем еще четырех компаний: ООО «Соверон», ООО УК «Совинтех», ООО «Совинтех-Капитал» и уже упомянутого АО «Совинтех». Последняя компания в настоящее время находится в стадии ликвидации.

Фото: www.nsk.dk.ru

В августе 2015 года в отношении АО «Совинтех» была введена процедура наблюдения, при этом Новосибирский арбитражный суд указал, что «установлена задолженность должника в 25,5 млн руб.». В декабре того же года в компании открыто конкурсное производство. К этому моменту с АО «Совинтех» кредиторы требовали уже более 40 млн руб., при этом самый большой долг — 29,37 млн руб. — был перед подрядчиком, компанией «Андар».

Чтобы рассчитаться со всеми должниками, включая подрядчиков, конкурсный управляющий АО «Совинтех» Сергей Лебедев в 2016 году выставил на продажу имущество застройщика — 77/166 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: парковочном комплексе в доме-парусе «Виллина» по ул. Есенина, 12/2 (5,4 тыс. кв. м), обозначив первоначальную цену в 26,8 млн руб.

Фото: www.novosibirsk.n1.ru

По мнению Эдуарда Григорьева, 77 машино-мест оценили слишком низко. «Если они все-таки продадутся, на дольщиков не хватит денег», — предсказал он, и в итоге оказался прав. Вначале торги не состоялись. Затем, значительно снизив цену, удалось реализовать парковочный комплекс за 10,5 млн единственному участнику торгов — ООО «Фарман». В дальнейшем на торгах было реализовано другое имущество застройщика — строительные вагоны, растворно-раздаточная станция и трансформаторная подстанция. Но все это уже — сущие «копейки» по сравнению с парковочным комплексом. 

Как и предсказал г-н Григорьев, вырученных на торгах денег не хватило, чтобы рассчитаться со всеми кредиторами его фирмы. Определением арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2017 по делу №А45-11465/2015 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Совинтех» было завершено, и компания вступила в стадию ликвидации.

Месть и закон

Сам застройщик объяснил катастрофу принадлежащей ему компании действиями гневных и мстительных дольщиков, которые получили свои квартиры с задержкой. «Иски дольщиков, которые захотели помимо квартиры получить суперкомпенсации, привели компанию к банкротству, — заявил Эдуард Григорьева (на фото). — Были задержки с темпами строительства, и они подавали в суд».

И не просто подавали, а выкатывали застройщику огромные иски. По данным независимого аналитика Сергея Николаева, первый дом в составе ЖК «Изумрудный город» (ул. Бориса Богаткова, 253/1) сдан с задержкой на 4 года, дом на Есенина, 12/1 — на 1 год и 9 месяцев позже, чем значилось в ДДУ.

Фото: www.sovintex-s.ru

По подсчетам управляющего партнера юридического агентства ЭКВИ Кирилла Кузнецова, если взять примерную цену покупки квартиры по договору долевого участия в 1,5 млн руб., то при просрочке в 1 год и 9 месяцев «накапает» неустойка примерно в 523 тыс., за 4 года — пропорционально больше. «Проблема в том, что эти математические выкладки, как правило, урезаются судами», — подчеркнул специалист.

Тем не менее, по сведениям новосибирских СМИ, самую внушительную сумму в реестр кредиторов включили по требованию Семена и Татьяны Туликовой с Сергеем Овечкиным: около 1,505 млн руб. неустойки, 32 тыс. убытков (за сданную на 1 кв. м меньше, чем было указано в договоре, квартиру) и штраф в размере чуть более 768 тыс. руб. Неудивительно, что такие «аппетиты» дольщиков обернулись банкротством застройщика. Иного варианта в  данной ситуации и быть не могло.

Дольщики «Стеллы» пошли по тому же пути

А что же третий дом микрорайона «Изумрудный город» — ЖК «Стелла» по ул. Есенина, 12/1? Как уже отмечалось, его строительство ведет другая компания Эдуарда Григорьева — ООО «Совелл». По словам Эдуарда Григорьева, такое решение было принято, «чтобы обезопасить третий дом, от исков первых домов».  «Пускай там судятся, продают имущество, может быть, им что-то достанется, — философски заметил девелопер по поводу действий дольщиков первых двух ЖК, добавив: — Третий дом пускай строится сам по себе».

Фото: www.world-real-estate.ru

«Если компания настолько задержала строительство первых домов, исходя из несложных арифметических расчетов, понятно, что последний дом она должна строить за свой счет, потому что все деньги от продажи уйдут на компенсации денег дольщикам, говорит аналитик Сергей Николаев. — Чтобы это не произошло, застройщик и сделал такой вариант (строительство третьего дома микрорайона силами другой компании — Ред.), — поясняет Николаев. — Свой личный авторитет он сильно понизил. Но у него появились небольшие шансы достроить этот последний дом, однако мне они кажутся призрачными», — прогнозирует эксперт.

Первоначально ЖК «Стелла» должны были сдать еще в 2015 году, но дату несколько раз переносили. Согласно информации с сайта ООО «Совелл», дом должен был быть сдан в IV квартале 2017 года. Но и этого не произошло.

По данным Арбитражного суда Новосибирской области «Совелл» заключил 213 ДДУ на общую сумму порядка 0,5 млрд руб. Судя по всему, пример дольщиков двух первых домов вдохновил будущих обладателей квартир в ЖК «Стелла», и они тоже решили не ждать у моря погоды, и дружно пошли в арбитраж.

«Первый раз на 2016-й отодвинули сроки, затем на 2017 год. Обещали за затягивание выполнить дополнительные работы, якобы в качестве компенсации. Потом нам сообщили, что по «Совеллу» объявлена процедура банкротства — нашлись люди, кто ждать не стал», — рассказал РБК представитель дольщиков Александр Панферов.

В мае 2017 года одна из дольщиц Эмма Бабарыкина подала исковое заявление с требованием признать застройщика банкротом и выплатить ей 1,8 млн руб. В октябре решением областного арбитражного суда на предприятии было введено наблюдение, арбитражным управляющим назначен Александр Богданов.

Впоследствии к судебной процедуре присоединились и другие дольщики, а также компании-поставщики и кредиторы. Например, 2 февраля 2018 года к делу подключилось АО «ГЕНБАНК», потребовавшее от «Совелла», ни много ни мало, 71,5 млн руб.

Очередное судебное заседание по банкротству должно было состояться 5 февраля 2018 года, однако по ряду причин его перенесли на месяц — на 5 марта 2018 года. Во-первых, не было проведено собрание дольщиков, сообщила дольщица Ирина Ракитская, а во-вторых, как пояснил арбитражный управляющий, не все кредиторы успели предъявить свои требования.

Так что, похоже, ООО «Совелл» ждет судьба АО «Совинтеха», а их учредителя Эдуарда Григорьева — еще одно банкротство, вызванное требованиями непомерных суперкомпенсаций.

К слову, по подсчетам аналитиков, в зоне риска разорения по этой причине находятся до 30% новосибирских компаний, работающих на рынке долевого строительства.   

Фото: www.псбр.рф  

СПРАВКА ЕРЗ: «Совинтех»

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 18 400 кв. м (100% с переносом срока ввода)

Объектов строительства — 1 (в ЖК «Стелла»)

Место в ТОП по РФ — 1117-е

Место в ТОП по Новосибирской области — 48-е

Другие публикации по теме:

По искам кредиторов банкротят крупнейшего застройщика Челябинской области

Крупнейший застройщик Пензенской области обанкротился из-за вложений в завод

Банк «Открытие» банкротит крупнейшего застройщика Новосибирска

Количество-застройщиков банкротов удвоилось за 9 месяцев

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка