Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Съезд обманутых дольщиков не обошелся без скандала

Часть участников Второго всероссийского съезда дольщиков, пайщиков жилья и апартаментов, который прошел в субботу в московском Доме кино, покинула мероприятие, не дождавшись его окончания. Дольщикам не понравился «предвыборный пиар» делегата от КПРФ Павла Грудинина.

Фото: www.mosheniki.ru

Во Втором съезде дольщиков, пайщиков жилья и апартаментов, организованного КПРФ, приняли участие более 1300 делегатов, представляющих 207 недостроенных объектов из 27 регионов страны. Главное требование дольщиков — достроить их жилые комплексы. Его они передали в качестве наказа кандидату в Президенты России от КПРФ Павлу Грудинину.

В программе съезда, как ранее информировал портал ЕРЗ,  значились выступления председателя ЦК КПРФ Геннадия Зюганова, доклад координаторов Общественного движения дольщиков о проделанной работе в регионах, телемост с активистами Дальнего Востока и Северо-Западного округа.

Фото: www.mosheniki.ru

Приглашения принять участие в съезде были направлены генеральному прокурору РФ Юрию Чайке, министру внутренних дел Владимиру Колокольцеву, министру строительства и ЖКХ Михаилу Меню, генеральному директору АИЖК Александру Плутнику, председателю Следственного комитета РФ Александру Бастрыкину, председателю Банка России Эльвире Набиуллиной, полномочным представителям Президента РФ в 8 Федеральных округах и другим ответственным лицам.

Однако никто из высокопоставленных чиновников на мероприятие не прибыл, что вызвало недовольство делегатов, часть из которых начала покидать мероприятия уже спустя полчаса после его начала. Дольщиков возмутило то, что вместо помощи в решении проблем они увидели на съезде только агитацию. «В программе говорили одно, а по факту происходит совсем другое. Было заявлено, что придут чиновники. Но в результате тут никого нет!» — открыто высказывали недовольство обманутые дольщики.

Не понравилось людям и то, что съезд стартовал с показа фильма «Территория социального оптимизма» про совхоз им. Ленина, которым руководит кандидат в Президенты от КПРФ Павел Грудинин. «Полчаса показывали про его совхоз. Чем мне поможет совхоз? Мне, обманутому дольщику? Это предвыборная кампания такая?» — возмущается одна из участниц съезда.

Ну а после речи самого Павла Николаевича, заявившего, что во всех проблемах дольщиков «виновата коррупция, виноваты чиновники, виновато государство, которое не защищает простых граждан от недобросовестных застройщиков, но главное — от коррупционных чиновников», часть дольщиков начала массово покидать свои места, в результате чего в дальнейшем съезд прошел уже при полупустом зале.

Впрочем, Грудинина недовольство дольщиков не смутило. В своем выступлении он высказался за необходимость возврата к старым правилам, когда застройщик мог продавать часть жилья в будущем доме лишь после завершения определенной стадии строительства. «Никогда нельзя разрешать делать такие пирамиды, которые были созданы при этой власти, когда собирают со всех деньги, а потом что-то строят», — заявил кандидат в президенты.

При этом тех участников съезда, что высказали недовольство его предвыборной агитацией, кандидат от КПРФ назвал провокаторами, потребовав от охраны вывести их из зала. К слову, практически сразу же после фильма о своем агрохолдинге, сославшись на срочное интервью, покинул съезд и сам Павел Николаевич.

И еще о недовольных. Координатор Общественного движения дольщиков России Сергей Вербицкий заявил журналистам, что этих людей вообще нет в списке, к тому же они называют несуществующие недостроенные жилые комплексы.

 

    

Однако многие покинувшие мероприятие граждане не успокоились и за стенами Дома кино. Дело в том, что большого количества обманутых дольщиков Павел Грудинин — не авторитет. Напротив, для многих людей, лишившихся возможности получить свое жилье, он сродни врагу, поскольку, по их мнению, в середине 1990-х годов сам обманул не один десяток пайщиков агрохолдинга «Совхоз им. Ленина», присвоив их паи на землю при проведении реорганизации предприятия.

В день съезда группа  этих пайщиков пришла к месту встречи Грудинина с дольщиками и устроила пикет возле Дома кино. Митингующие обвинили кандидата в Президенты от КПРФ в том, что именно по его вине они лишились своих долей в предприятии, но надеются их вернуть черед суд.

Фото: www.360tv.ru

 

«На пикет к Дому кино вышли обманутые пайщики совхоза имени Ленина, которым руководит кандидат в президенты Павел Грудинин. Они судятся с совхозом за свои земельные права, которые были нарушены Грудининым», — пояснил адвокат обманутых пайщиков совхоза им. Ленина Александр Зорин. По его словам, пикетчики общественный порядок возле Дома кино не нарушали, а вот депутат Госдумы от фракции КПРФ Владимир Родин, напротив, во время проведения пикета «кидался на пожилых людей и вырывал у них плакаты», рассказал юрист.

В итоге организаторы съезда вызвали полицию, и около 15 протестующих оказались в автозаке, а позже — в ОВД «Пресненский», куда они были доставлены для разбирательства. Впрочем, позже все задержанные были отпущены. «Протоколов не составляли, ограничились беседой», — сообщил Зорин, который также был доставлен в ОВД «Пресненский» за участие в пикете. По его словам, пикетчики были напуганы задержанием, так как они просто хотели поговорить с руководителем совхоза Павлом Грудининым. «Мы расцениваем это как давление со стороны Грудинина», — добавил адвокат.

Теми временем, пока на улице перед Домом кино бушевали страсти, съезд продолжал свою работу в уже более спокойной обстановке. В своем выступлении председатель ЦК КПРФ Геннадий Зюганов подчеркнул, что коммунисты совместно с дольщиками сформулировали три главных меры, направленных на решение проблемы.

В их числе — личная ответственность глав районов, дававших согласие на застройку; аккумулирование средств в особом банке, откуда они могут быть выделены только на строительство конкретного объекта; принуждение недобросовестных застройщиков своим имуществом отвечать за завершение объектов. «Ни первое, ни второе, ни третье не принято, — отметил он и, обращаясь к дольщикам, заключил: — А вы страдаете».

По мнению ведущего съезда, лидера московских коммунистов Валерия Рашкина (к слову, в ходе съезда выдвинутого на выборы мэра Москвы), региональные дорожные карты зачастую не исполняются, работа ведется бессистемно, без согласования с дольщиками.

После выступлений политиков слово дали представителям рабочей группы Общественного движения обманутых дольщиков России и пострадавшим гражданам из регионов. Выступили делегаты от Краснодарского края и Ростовской области, обманутые дольщики из Томской и Амурской областей, Красноярского края, Якутии, Татарстана и Башкортостана, Вологодской, Калужской и Ярославской областей, Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также из Московского региона.

Кроме того, был проведен телемост с группами обманутых дольщиков из Санкт-Петербурга и Благовещенска, которые не смогли присутствовать на съезде в Москве, но в день его проведения вышли на митинги у себя в регионах.

В конце съезда делегаты приняли резолюцию, с содержанием которой можно ознакомится здесь.

Видео о ходе работы Второго всероссийского съезда дольщиков, пайщиков жилья и апартаментов можно посмотреть ниже:

 

 

 

Другие публикации по теме:

Зюганов и Грудинин проведут Второй Всероссийский съезд обманутых дольщиков

Андрей Воробьев: Решение в Подмосковье проблемы оставшихся обманутых дольщиков невозможно без федерального центра

Митинги обманутых дольщиков: вторая половина января 2018 г.

Обманутые дольщики опять шумят. Теперь у приемной ФСБ

Митинги обманутых дольщиков: первая половина января 2018 г.

В Подмосковье с застройщиков проблемного жилья хотят снять обязательства по инфраструктуре

Не добившись встречи с губернатором Воробьевым, обманутые дольщики Подмосковья пошли искать правды в Госдуме

+

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

  

Фото: exiora.ru

 

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

 

 

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

  

Фото: anspb.ru

 

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

  

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

 

 суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка