Октябрьский суд Новосибирска огласил приговор экс-руководителям группы компаний «Неоград», похитивших у дольщиков более 960 млн. руб.

Фото: www.moment-istini.com

В Новосибирске завершился второй суд над бывшими руководителями обанкротившегося строительного холдинга «Неоград», похитившими, по версии следствия, у дольщиков около 1 млрд руб. Назначенное им наказание суммировали с приговором по первому делу, в котором речь шла о хищении аналогичной суммы.

При этом топ-менеджеры уже отбыли наказание, находясь в СИЗО и под домашним арестом. По обвинению в отмывании денег руководителей «Неограда» оправдали, признав за ними право на реабилитацию.

Как сообщили в областной прокуратуре, на этот раз они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере).

Фото: www.realty.ngs.ru

По данным ведомства, с 2007 года по 2014 год фигуранты дела под предлогом заключения ДДУ при строительстве шести МКД в микрорайоне «Закаменский» в Октябрьском районе г. Новосибирска похитили деньги у 515 человек на общую сумму более 960 млн руб.

«Вину в совершении преступления подсудимые не признали», — отметили в правоохранительном ведомстве.

В итоге суд приговорил бывшего президента ГК «Неоград» и экс-главу областной федерации футбола Владимира Аксенова (на фото) к 6,5 годам, Олега Бикбулатова — к 5,6 годам лишения свободы в колонии-поселении, с ограничением свободы сроком на 1 год, Наталью Обухову — к 5,3 годам исправительной колонии общего режима. Артему Короткову и Екатерине Гремитских назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок 4 года и 3,6 года, с испытательным сроком 3 года.

Фото: www.static.ngs.ru

Между тем расследование по этому делу было закончено еще четыре года назад. В августе 2015 года оно поступило в суд. В нем фигурировали 650 потерпевших, которые передали застройщикам-мошенникам за свои будущие квартиры более 1 млрд руб.

В итоге суд приговорил Артема Короткова к 4,5 годам колонии: он заключил досудебное соглашение со следствием, признал свою вину, поэтому его дело рассматривалось отдельно от остальных соучастников.

Фото: www.svcomercio.info

В июне 2018 года, как сообщал портал ЕРЗ, бывших топ-менеджеров «Неограда» приговорили к условным и реальным срокам лишения свободы. В частности, Аксенов и Бикбулатов получили соответственно 4,10 года и 4,6 года лишения свободы в колонии-поселении, Гремитских осуждена на 4,10 года условно с испытательным сроком 4 года, Обуховой суд назначил 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 3 месяца.

Тогда же суд начал рассматривать новое дело. И вот теперь, как видим, Аксенову, Бекбулатову и Обуховой сроки добавили, а Гремитских и Короткову — наоборот, снизили, причем Артем Коротков на сей раз осужден условно.

Фото: www.www.dk.ru

Микрорайон «Закаменский» (на фото) — один из крупнейших долгостроев Новосибирска. Среди обманутых дольщиков этого жилого комплекса присутствуют не только жители Новосибирска, но и представители других регионов России.

В целом по региону, по данным областной прокуратуры, застройщиками с гражданами заключено более 35 тыс. ДДУ на сумму более 76 млрд руб., 193 организации осуществляют строительство более 370 объектов недвижимости.

Фото: www.sibkray.ru

По состоянию на 1 июля в Новосибирской области зафиксировано 58 проблемных жилищных объектов, участники строительства которых включены в реестр пострадавших граждан.

В первом полугодии нынешнего года восстановлены права дольщиков трех проблемных долгостроев, в строительство которых вложили свои средства более 450 граждан.

Фото: www.advokat-novosibirsk.ru

Другие публикации по теме

Суд признал банкротом структуру крупного новосибирского застройщика

Новосибирский подрядчик подвел застройщика и обманул дольщиков на 360 млн руб.

В Сибири осуждены застройщики, укравшие у дольщиков 1 млрд руб.

Уголовные дела против застройщиков. Вторая половина мая 2018 г.

Уголовные дела против застройщиков. Первая половина мая 2018 г.

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика

Банк «Открытие» банкротит крупнейшего застройщика Новосибирска

Верховный Суд опубликовал второй обзор судебной практики в 2021 году.

Фото: www.gztslovo.ru

В опубликованном обзоре суд разъяснил наиболее актуальные вопросы, возникающие в судебной практике.

Отдельный блок вопросов касается порядка оспаривания результатов определения кадастровой стоимости. В частности, Верховный Суд (ВС) указал, что:

● оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 01.01.2017, осуществляется по правилам установленным федеральным законом 135-ФЗ;

● оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам федерального закона 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 01.01.2023 либо до даты принятия решения), осуществляется в соответствии со ст.22 237-ФЗ;

● если в субъекте РФ принято решение о дате перехода к применению положений ст.22.1 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам ст. 22.1 237-ФЗ, то есть после 01.01.2023 или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со ст. 22.1 237-ФЗ.

Также ВС указал, что, если в суд подано административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и установлении рыночной стоимости, минуя обращение в бюджетное учреждение, то в принятии такого заявления следует отказать в соответствии с подп.1 п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судах).

При этом ВС напомнил, что в спорах об установлении либо оспаривании кадастровой стоимости судебные расходы возмещаются проигравшей стороной.

Кроме того, в обзоре разъяснены вопросы определения даты устанавливается кадастровая стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости:

Фото: www.instagram.com

● при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в порядке ст.22 237-ФЗ рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки;

● рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст.22.1 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости;

● датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в ст.16 237-ФЗ, является дата внесения сведений в ЕГРН о вновь учтенных объектах недвижимости, ранее учтенных объектах недвижимости и внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, повлекших за собой изменение их кадастровой стоимости.

В отдельный блок выделена практика применения законодательства о вещных правах, земельного и градостроительного законодательства.

В данном блоке ВС обратил внимание на определение №301-ЭС20-19064. Согласно материалам дела предприниматель получил участок в аренду для строительства спорткомплекса, который должен был состоять из двух отдельных зданий, а именно: общественного здания многофункционального назначения и технического склада. В процессе осуществления строительства выяснилось, что большую часть участка не может быть застроена из-за охранных зон водопроводных сетей и канализации. Администрация уточнила вид разрешенного использования участка и изменила разрешение на строительство. Теперь предприниматель мог построить только лишь одно из разрешенных ранее к строительству зданий, а именно: общественного здания многофункционального назначения, что он и сделал. Но администрация решила, что это нарушает целевое использование земли и пошла в суд с требованием освободить участок.

ВС не согласился, указав, что здание, построенное в соответствии с уточненным в установленном порядке видом разрешенного использования земельного участка и разрешением на строительство, не является самовольной постройкой.

Фото: www.i2.multilisting.su

Еще один спор на который обратил внимание ВС касался отказа Департамента градостроительства в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), выданного не ранее чем за три года до дня представления заявления о получении разрешения на строительство. Общество оспорило данный отказ в суде.

В оправлении №302-ЭС20-16910 от 28.01.2021  ВС поддержал решение арбитражного суда первой инстанции и признал оспариваемый отказ недействительным. Как указал ВС, в отсутствие нормативного правового акта высшего органа исполнительной власти субъекта РФ об установлении срока использования ГПЗУ, выданных до 01.01.2017, срок их применения исчисляется со дня вступления в силу 373-ФЗ от 03.07.2016, установившего срок использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Росреестр: стало легче оформить права на недвижимость, приобретенную много лет назад

В каких случаях получать ТУ больше не потребуется

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

Легализация самостроев: пока все по Салтыкову-Щедрину

Совет Федерации: для решения проблемы самостроев необходимо совершенствовать отраслевую нормативную базу

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства