Октябрьский суд Новосибирска огласил приговор экс-руководителям группы компаний «Неоград», похитивших у дольщиков более 960 млн. руб.

Фото: www.moment-istini.com

В Новосибирске завершился второй суд над бывшими руководителями обанкротившегося строительного холдинга «Неоград», похитившими, по версии следствия, у дольщиков около 1 млрд руб. Назначенное им наказание суммировали с приговором по первому делу, в котором речь шла о хищении аналогичной суммы.

При этом топ-менеджеры уже отбыли наказание, находясь в СИЗО и под домашним арестом. По обвинению в отмывании денег руководителей «Неограда» оправдали, признав за ними право на реабилитацию.

Как сообщили в областной прокуратуре, на этот раз они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере).

Фото: www.realty.ngs.ru

По данным ведомства, с 2007 года по 2014 год фигуранты дела под предлогом заключения ДДУ при строительстве шести МКД в микрорайоне «Закаменский» в Октябрьском районе г. Новосибирска похитили деньги у 515 человек на общую сумму более 960 млн руб.

«Вину в совершении преступления подсудимые не признали», — отметили в правоохранительном ведомстве.

В итоге суд приговорил бывшего президента ГК «Неоград» и экс-главу областной федерации футбола Владимира Аксенова (на фото) к 6,5 годам, Олега Бикбулатова — к 5,6 годам лишения свободы в колонии-поселении, с ограничением свободы сроком на 1 год, Наталью Обухову — к 5,3 годам исправительной колонии общего режима. Артему Короткову и Екатерине Гремитских назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок 4 года и 3,6 года, с испытательным сроком 3 года.

Фото: www.static.ngs.ru

Между тем расследование по этому делу было закончено еще четыре года назад. В августе 2015 года оно поступило в суд. В нем фигурировали 650 потерпевших, которые передали застройщикам-мошенникам за свои будущие квартиры более 1 млрд руб.

В итоге суд приговорил Артема Короткова к 4,5 годам колонии: он заключил досудебное соглашение со следствием, признал свою вину, поэтому его дело рассматривалось отдельно от остальных соучастников.

Фото: www.svcomercio.info

В июне 2018 года, как сообщал портал ЕРЗ, бывших топ-менеджеров «Неограда» приговорили к условным и реальным срокам лишения свободы. В частности, Аксенов и Бикбулатов получили соответственно 4,10 года и 4,6 года лишения свободы в колонии-поселении, Гремитских осуждена на 4,10 года условно с испытательным сроком 4 года, Обуховой суд назначил 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 3 месяца.

Тогда же суд начал рассматривать новое дело. И вот теперь, как видим, Аксенову, Бекбулатову и Обуховой сроки добавили, а Гремитских и Короткову — наоборот, снизили, причем Артем Коротков на сей раз осужден условно.

Фото: www.www.dk.ru

Микрорайон «Закаменский» (на фото) — один из крупнейших долгостроев Новосибирска. Среди обманутых дольщиков этого жилого комплекса присутствуют не только жители Новосибирска, но и представители других регионов России.

В целом по региону, по данным областной прокуратуры, застройщиками с гражданами заключено более 35 тыс. ДДУ на сумму более 76 млрд руб., 193 организации осуществляют строительство более 370 объектов недвижимости.

Фото: www.sibkray.ru

По состоянию на 1 июля в Новосибирской области зафиксировано 58 проблемных жилищных объектов, участники строительства которых включены в реестр пострадавших граждан.

В первом полугодии нынешнего года восстановлены права дольщиков трех проблемных долгостроев, в строительство которых вложили свои средства более 450 граждан.

Фото: www.advokat-novosibirsk.ru

Другие публикации по теме

Суд признал банкротом структуру крупного новосибирского застройщика

Новосибирский подрядчик подвел застройщика и обманул дольщиков на 360 млн руб.

В Сибири осуждены застройщики, укравшие у дольщиков 1 млрд руб.

Уголовные дела против застройщиков. Вторая половина мая 2018 г.

Уголовные дела против застройщиков. Первая половина мая 2018 г.

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика

Банк «Открытие» банкротит крупнейшего застройщика Новосибирска

По мнению Верховного Суда, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования (ВРИ), не предусмотренного градостроительным регламентом (ГР) территориальной зоны, к которой он в настоящее время отнесен, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Гражданин Морозкин И. Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по согласованию местоположения границ земельного участка.

Решением суда первой инстанции административные исковые требования гражданина удовлетворены: оспариваемый отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод заявителя путем повторного рассмотрения заявления гражданина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.08.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления гражданину Морозкину отказано.

Однако определением Верховного Суда РФ от 12.08.2020 №4КАД20-10-К1 названные судебные акты отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе по следующим основаниям.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН, напомнили в ВС РФ. В соответствии с ч 2., п. 3 ч. 4 ст. 8 федерального закона 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Фото: www.egrnn.ru

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о названном земельном участке как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Это и послужило основанием для уточнения границ земельного участка и обращения административного истца с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно ч. 9 ст. 7 федерального закона от 27.07.2010 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», исчерпывающие перечни оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными НПА РФ, законами и иными НПА субъектов РФ, муниципальными правовыми актами.

Фото: www.rosotkat.ru

В административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В п. 13.1.6 Регламента к такому основанию отнесено обстоятельство, когда установление границ земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости.

Разрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 ГрК РФ).

Фото: www.amgkh.ru

При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют ГР, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с ГР, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ).

Таким образом, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования, не предусмотренного градостроительными регламентами производственной зоны (П), к которой он в настоящее время отнесен, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, резюмировали в ВС РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками