Опубликован ТОП застройщиков по объему текущего строительства на 1 ноября. Группа ЛСР уступила лидерство в ТОП с отставанием от ГК ПИК всего на 3%. Пятерка крупнейших застройщиков России за месяц не изменилась: ГК ПИК, Группа ЛСР, Холдинг Setl Group, ЮгСтройинвест, ГК ЦДС.

ТОП застройщиков Российской Федерации по текущему строительству возглавил застройщик «ГК ПИК», который вернул себе первое место в ранжировании. ГК ПИК вывел в строительство новые проекты, нарастив объем текущего строительства жилья до 4,06 млн м². Рост за месяц составил 212 тыс. м² (с 3,85 до 4,06 млн м²). В строительстве у застройщика «ГК ПИК» – 55 жилых комплексов.

На второе место вернулся застройщик «Группа ЛСР», который уменьшил объем текущего жилищного строительства на 8 051 м² (с 3,934 до 3,926 млн м²). В предыдущем ранжировании данный застройщик занимал первое место. Теперь его отставание от лидера составляет 131,6 тыс. м², или чуть более 3%.

«Группа ЛСР» опережает «ГК ПИК» по количеству строящихся домов. Всего у ЛСР строится 239 домов (236 многоквартирных домов, 1 дом блокированной застройки и 2 дома с апартаментами). У «ГК ПИК» в текущем строительстве находится 203 многоквартирных дома и 2 дома с апартаментами.

Согласно озвученным планам, до конца года «ГК ПИК» должен ввести в эксплуатацию около 1,2 млн м² жилья. Группа ЛСР планирует за оставшиеся месяцы в 2017 году ввести 0,8 млн м² жилья. На указанные суммы к концу года у лидеров должен уменьшиться объем текущего строительства. Это дает основания предполагать, что в ближайшие месяцы «Группа ЛСР» вернет себе лидерство в ТОП.

Замыкает тройку лидеров, как и в предыдущем ранжировании, застройщик «Холдинг Setl Group» с объемом текущего жилищного строительства 2,66 млн м².

Состав первой десятки крупнейших застройщиков жилья за прошедший месяц не изменился.

ТОП‑10 застройщиков РФ по объему текущего строительства на 1.11.2017

Всего ТОП-10 ведущих застройщиков на 1 ноября возводят 17,68 млн м² жилья. Месяцем ранее эти же компании имели в текущем строительстве 17,63 млн м² жилья.

К ТОП-10 вплотную приближается ГК МИЦ, г.Москва, с объемом текущего строительства 762 тыс. м² жилья. По итогам октября этот застройщик вышел на 11-е место в ТОП. 

Обращает на себя внимание резкий рост в ТОП ГК Главстрой, г. Москва. 15-е место в ТОП застройщик занял благодаря объединению показателей двух застройщиков, входящих в промышленную группу Базовый элемент, о чем портал ЕРЗ рассказывал.

С ТОП застройщиков в Российской Федерации можно ознакомиться здесь.

Другие публикации по теме:

Ранжирование застройщиков на 1 августа 2017 г. по текущему строительству: ЛСР догоняет ПИК

Опубликован обновленный ТОП застройщиков по вводу жилья 2017 (на 1 августа)

В Чувашии и Севастополе — новые лидеры по текущему строительству

Смена лидеров ТОП застройщиков по текущему строительству произошла в Иркутской и Курской областях, Чеченской Республике

Обновлен ТОП застройщиков РФ по текущему строительству. Лидеры рынка увеличивают объемы

Санируемый СУ-155 вышел в лидеры ТОП застройщиков по вводу жилья на 1 июля 2017 года

Смена лидеров ТОП застройщиков произошла в 7 регионах РФ

ТОП застройщиков на 1 июня по текущему строительству: ПИК увеличивает отрыв, ЛСР и Setl Group сохраняют позиции

ТОП застройщиков на 1 июня по вводу жилья: Главстрой-СПб сохранил лидерство. СУ-155, ПИК, ЛСР догоняют

ГК ПИК – лидер ТОП застройщиков РФ на 1 мая 2017 г. по объему текущего строительства

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ