Средняя оценка всех участников ТОП выросла с 53,35 до 55,17 балла.

ТОП застройщиков РФ по потребительским качествам ЖК в июне 2021 года вновь возглавляет Брусника. Средняя оценка ее жилых комплексов составила 100,52 балла.

На вторую строчку ТОП вернулся УГМК-Застройщик со средней оценкой 96,54 балла, у которого вновь появились квартиры в продаже в ЖК Изумрудный бор (г. Екатеринбург). СК ЛЕГИОН, который в прошлом месяце занимал вторую строчку, наоборот, выбыл из ТОП в силу недостаточного количества ЖК с квартирами в продаже.

ЖК Изумрудный бор, застройщик УГМК-Застройщик

ИСГ Мармакс (94,64 балла) и ГК Стрижи (89,17 балла) сохранили третье и четвертое места в рейтинге соответственно.

С десятого на пятое место поднялся ДОНСТРОЙ, чья средняя оценка выросла на 6,04 балла (с 81,75 до 87,79). Это произошло благодаря исключению из расчета сразу нескольких ЖК, где закончились свободные квартиры в продаже (ЖК FRESH, ЖК Freedom, ЖК Дом на Мосфильмовской, ЖК ОГНИ-2, ЖК Событие), а также повышению оценки у ЖК Река (г. Москва) с 52 до 65 баллов. Так, у ЖК повышена оценка дворовых пространств и безопасности (+3 балла за двор без машин), а также учтена комплексность строительства (+10 баллов).

ЖК Река, застройщик ДОНСТРОЙ

Унистрой поднялся с седьмой на шестую строчку, а его средняя оценка выросла с 83,67 до 84,12 балла. Оценки увеличились у ЖК Атмосфера (Татарстан, с. Высокая Гора) до 38 баллов и ЖК Уникум на Кутуя (г. Казань) до 69 баллов.

ЖК Уникум на Кутуя, застройщик Унистрой

На седьмом месте в этот раз — AFI Development со средней оценкой 83,96 балла. В прошлом месяце этот застройщик был в ТОП шестым.

Восьмое место сохранил СХ ТЕРМОДОМ (83,65 балла), девятое — ВДК (82,80 балла).

В десятку вошла СГ Рисан с оценкой 81,60 балла, которая в прошлом месяце группа была двенадцатой.

LEGENDA Intelligent Development покинула ТОП-10 по качеству, заняв на этот раз четырнадцатое место. Оценка девелопера снизилась на 3 балла до 81,16 балла после исключения из расчета ЖК LEGENDA Героев, где не осталось свободных квартир в продаже.

ТОП-10 застройщиков России по потребительским качествам новостроек

Лидеры роста в ТОП-100 по потребительским качествам

Среди застройщиков из первой сотни рейтинга на 10 позиций и более поднялись сразу 12 компаний.

Холдинг Форум-групп (Свердловская область) поднялся на 25 позиций и занял 11‑е место в ТОП с оценкой 81,47 балла.

ГК Ленстройтрест (г. Санкт-Петербург) поднялась на 11 строчек и теперь занимает 24‑­е место с оценкой 76 баллов.

ГК Дом-Строй (Новосибирская область) поднялась на 15 строчек вверх и стала 27-й с оценкой 74,66 балла.

Атомстройкомплекс (Свердловская область) поднялся на 51 строку и занял 28‑е место с оценкой 74,44 балла.

КОМОССТРОЙ® (Удмуртская Республика) переместился на 17 строчек вверх на 29‑е место, его оценка — 74,07 балла.

Компания Промстрой (Кемеровская область) поднялась на 18 позиций и заняла 31‑е место с оценкой 73,22 балла.

ГК Арсенал-Недвижимость (г. Санкт-Петербург) со средней оценкой 70,28 балла заняла 40‑ю строку, поднявшись на 46 позиций.

Группа RBI (г. Санкт-Петербург) поднялась на 28 строчек вверх и теперь находится на 44‑м месте с оценкой 69,54 балла.

Сибстройсервис (Тюменская область) поднялся сразу на 132 строки и занял 53‑е место с оценкой 67,16 балла.

Строительный трест (г. Санкт-Петербург) поднялся на 38 позиций и занял 57‑е место с оценкой 65,96 балла.

ГК Главстрой (г. Москва) заняла 68‑е место в ТОП, поднявшись 14 строчек вверх. Оценка группы --- 62,40 балла.

Askona Invest (Владимирская область) поднялась на 78 строчек и теперь занимает 93‑е место с оценкой 56,74 балла.

Лидеры ТОП по объемам строительства в ТОП по потребительским качествам

Лидирующий по объемам текущего строительства ПИК сохранил 89‑е место в ТОП по потребительским качествам ЖК, а его средняя оценка качества ЖК выросла на 0,35 балла (с 58,52 до 58,87).

Группа ЛСР, занимающая второе место в ТОП по объемам текущего строительства, в рейтинге по потребительским качествам опустилась на две позиции, с 93‑го на 95‑е место. При этом средняя оценка качества ее ЖК снизилась на 1,30 балла (с 57,72 до 56,42).

Третий по объема строительства Холдинг Setl Group в ТОП по потребительским качествам потерял пять позиций и теперь находится на 61‑м месте со средней оценкой 64,49 балла (-0,18 за месяц).

Распределение застройщиков по средней оценке качества ЖК

Здесь за месяц мало что изменилось. 25,6% участников ТОП по потребительским качествам ЖК имеют среднюю оценку качества ЖК около 50 баллов. Оценку от 80 баллов имеют 14 застройщиков (6,3%), 4 застройщика (1,8%) набрали менее 25 баллов. А вот средняя оценка всех участников ТОП немного выросла — с 53,35 до 55,17 балла.

СПРАВКА

ТОП застройщиков по потребительским качествам ЖК — проект портала Единый ресурс застройщиков (ЕРЗ.РФ), реализуемый совместно с Национальным объединением застройщиков жилья (НОЗА).

Средний балл, присуждаемый застройщику, считается как средневзвешенный балл по всем имеющим оценку жилым комплексам данного застройщика. При этом каждый в отдельности жилой комплекс оценивается по 106-ти параметрам, отражающим его потребительские качества.

Подробнее о том, как осуществляется оценка жилых комплексов, можно прочесть по этой ссылке. С баллами, присвоенными каждой новостройке, можно ознакомиться в ТОП новостроек.

ТОП актуализируется ежемесячно. Из расчета баллов по каждому застройщику выбывают жилые комплексы, в которых закончились продажи, и добавляются те, где они начались. Также учитываются результаты сверок, которые портал ЕРЗ.РФ проводит совместно застройщиками.

В общероссийский ТОП застройщиков по потребительским качествам новостроек (в отличие от региональных ТОП) не входят застройщики, у которых на момент формирования ТОП оценено менее 3 ЖК, либо их объем текущего строительства менее 20 тыс. кв. м. Отклонение от этого требования допускается только для отдельных застройщиков с большим опытом и объемом текущего строительства.

Другие публикации по теме:

ТОП застройщиков по потребительским качествам ЖК: в мае 2021 года в тройку лидеров вошла ИСГ Мармакс

В ТОП-10 застройщиков РФ по текущему строительству на 1 июня 2021 года вошел А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ

Опубликован ТОП по вводу жилья по итогам января-мая 2021 года

По мнению Верховного Суда, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования (ВРИ), не предусмотренного градостроительным регламентом (ГР) территориальной зоны, к которой он в настоящее время отнесен, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Гражданин Морозкин И. Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по согласованию местоположения границ земельного участка.

Решением суда первой инстанции административные исковые требования гражданина удовлетворены: оспариваемый отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод заявителя путем повторного рассмотрения заявления гражданина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.08.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления гражданину Морозкину отказано.

Однако определением Верховного Суда РФ от 12.08.2020 №4КАД20-10-К1 названные судебные акты отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе по следующим основаниям.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН, напомнили в ВС РФ. В соответствии с ч 2., п. 3 ч. 4 ст. 8 федерального закона 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Фото: www.egrnn.ru

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о названном земельном участке как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Это и послужило основанием для уточнения границ земельного участка и обращения административного истца с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно ч. 9 ст. 7 федерального закона от 27.07.2010 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», исчерпывающие перечни оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными НПА РФ, законами и иными НПА субъектов РФ, муниципальными правовыми актами.

Фото: www.rosotkat.ru

В административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В п. 13.1.6 Регламента к такому основанию отнесено обстоятельство, когда установление границ земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости.

Разрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 ГрК РФ).

Фото: www.amgkh.ru

При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют ГР, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с ГР, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ).

Таким образом, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования, не предусмотренного градостроительными регламентами производственной зоны (П), к которой он в настоящее время отнесен, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, резюмировали в ВС РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками